Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/227/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu I.D.C.

H., a.s. so sídlom D. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Z., s.r.o. so sídlom Z. XX,. T., IČO
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 10 817,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10 244,12 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,01 % denne zo
sumy 10 817,52 eur od 13.05.2010 do 30.08.2010, zo sumy 10 244,12 eur od 31.08.2010 do zaplatenia,
7,3 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10 817,52 eur od 13.05.2010 do 30.08.2010, zo sumy 10 244,12
eur od 31.08.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 672,50 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10

817,52 eur s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovaným dňa 01.01.2010 uzatvoril zmluvu o obchodných
a dodacích podmienkach a vykonaní sprostredkovateľskej činnosti, na základe ktorej žalovanému dodal
tovar v hodnote 12 742,29 eur. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste č. N151608 zo dňa
08.04.2010. Dodanie tovaru žalovanému fakturoval faktúrou č. 2101003017 zo dňa 12.04.2010 v sume
12 742,29 eur s dátumom splatnosti 12.05.201. Jednostranným zápočtom záväzkov a pohľadávok znížil
dlžnú sumu k 13.05.2010 o sumu 1 924,77 eur, ktorá predstavovala množstevný bonus fakturovaný
žalovaným. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalovaný je s plnením peňažného záväzku v

omeškaní, preto je povinný platiť z dlžnej sumy zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Navrhol, aby súd
vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo
výške 672,50 eur.

Podaním zo dňa 31.08.2010 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 573,40 eur späť z dôvodu
jednostranného zápočtu záväzkov a pohľadávok k 30.08.2010 v uvedenej sume, ktorá predstavovala
logistický bonus za II. štvrťrok 2010. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 38Cb/227/2010-39 zo
dňa 25.10.2010 konanie v časti o zaplatenie 573,40 eur zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.11.2010.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy
o obchodných a dodacích podmienkach a vykonaní sprostredkovateľskej činnosti č. 26/2009 zo
dňa 01.01.2009, faktúry č. 2101003017 zo dňa 12.04.2010 v sume 12 742,29 eur s dátumomsplatnosti 12.05.2010, dodacieho listu č. N151608 zo dňa 08.04.2010, upomienky zo dňa 17.06.2010,
jednostranného zápočtu záväzkov a pohľadávok k 13.05.2010, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
31.08.2010, jednostranného zápočtu záväzkov a pohľadávok k 30.08.2010, uznesenia Okresného súdu

Trenčín č. k. 38Cb/227/2010-39 zo dňa 25.10.2010, výpisu z obchodného registra
žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právnych vzťahov založených kúpnou zmluvou uzavretou písomnou formou medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatnéčasti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Účastníci konania ako podnikatelia, žalobca ako predávajúci,

žalovaný ako kupujúci, uzavreli podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu v písomnej forme.
Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie tovaru špecifikovaného v dodacom liste č. N151608 zo
dňa 08.04.2010. Dodaním a odovzdaním tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k
dodanému tovaru, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 12 742,29 eur
vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. 2101003017 zo dňa 12.04.2010 s dátumom splatnosti 12.05.2010.

Žalobca jednostranným zápočtom záväzkov a pohľadávok k 13.05.2010 započítal na dlžnú kúpnu cenu
sumu 1 924,77 eur a jednostranným zápočtom záväzkov a pohľadávok k 30.08.2010 započítal na dlžnú
kúpnu cenu sumu 573,40 eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas kúpnu cenu vyfakturovanú
v uvedenej faktúre. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky
dôvodná v celom rozsahu. Účastníci konania si podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. v zmluve č. 26/2009
o obchodných a dodacích podmienkach a vykonaní sprostredkovateľskej činnosti zo dňa 01.01.2009 v

čl. IV. dojednali pre prípad omeškania kupujúceho so zaplatením za daný tovar zmluvnú pokutu vo výške
0,01 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaný nezaplatením kúpnej ceny dodaného
tovaru porušil svoju zmluvnú povinnosť, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.

1 Obch. zák.. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania zo sumy 10 817,52 eur je prvý
deň omeškania žalovaného s úhradou kúpnej ceny za dodaný tovar, t.j. deň 13.05.2010. V tento deň
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 % ročne, zvýšenie o 8 % ročne
potom predstavuje 9 % ročne. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania zo sumy 10
244,12 eur je prvý deň omeškania žalovaného s úhradou kúpnej ceny za dodaný tovar po zohľadnení

jednostranného zápočtu, t.j. deň 31.08.2010. V tento deň bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1 % ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje 9 % ročne. Žalobca
žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,3 % ročne z dlžnej sumy a touto dispozíciou žalobcu bol
súd v konaní viazaný. Preto súd žalobcovi priznal 7,3 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10 817,52
eur od 13.05.2010 do 30.08.2010 a zo sumy 10 244,12 eur od 31.08.2010 do zaplatenia. 67,50 eur od

24.12.2008 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
672,50 eur.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).