Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/232/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108225875
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Ž. S. R. B. so sídlom K.

X,. B., IČO XXXXXXXX. proti žalovanej J. J., štátnej občianke Českej republiky, bytom V. XX,. V., Č. R.
o zaplatenie 1.061,18 Eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 1.061,18 Eur sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca poukázal na to, že so žalovanou mal uzatvorenú zmluvu o nájme bytu, ktorý je vo vlastníctve
S. R. a v jeho správe. Táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a z dôvodu dlhodobého neplatenie
nájomného a úhrad za služby spojené z užívaním bytu došlo k výpovedi z tohto nájmu zo strany žalobcu.
Nájomný pomer teda skončil podľa žalobcu dňom 31.10.2004 a od tohto dátumu žalovaná podľa neho

užívala predmetný byt bez právneho titulu až do doby 28.02.2007, kedy byt vypratala. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná neuhrádzala nájomné a úhrady za služby, vznikol jej podľa žalobcu nedoplatok vo výške
31.969 Sk, ktorý predstavuje bezdôvodné obohatenie sa na úkor žalobcu. Mesačný nájom za predmetný
byt predstavoval 1.701 Sk a záloha na služby bola vo výške 50 Sk. Keďže žalovaná nehradila tieto
platby, vznikol jej nedoplatok za 19 mesiacov užívania bytu bez právneho dôvodu. Žalobca sa domáhal
zaplatenia dlžnej sumy v dôvodu bezdôvodného obohatenia sa na úkor žalobcu.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že v byte nebývala už v čase, keď jej žalobca
doručoval výpoveď z nájmu. Odišla k svojej matke do Českej republiky a do bytu sa nasťahovali

bezdomovci, ktorí vylomili dvere a od roku 2004 v letnom období sa zdržiavali v tomto byte. Tvrdila, že jej
sestra kľúče od bytu odovzdala žalobcovi a že žalobca vedel o stave v ktorom sa byt nachádza. Potom
dostala výpoveď z nájmu a na súde v rámci tohto súdneho konania uviedla, že sa tam nezdržuje, že tam
bývajú bezdomovci a z toho dôvodu žalobca zobral žalobu späť ako bezpredmetnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zo zmluvy uzatvorenej žalobcom a žalovanou dňa 8.2.2003 mal súd
za preukázané, že žalobca prenajal žalovanej 3-izbový byt, tretej kategórie na prízemí obytného domu
na ulici S. A. č. XXX,. N.. Tento byt je vlastníctvom S. R. v správe žalobcu. Tieto skutočnosti neboli
medzi účastníkmi sporné. Žalobca doručil žalovanej 15.7.2004 výpoveď v zmysle ustanovenia § 710

ods. 1, písmeno d/ Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že žalovaná dlhodobo vôbec neuhrádzala
nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním tohto bytu. Ku dňu výpovede z nájmu dlhovala žalobcovi
74.709 Sk. Trojmesačná výpovedná lehota z nájmu bytu uplynula dňa 31.10.2004. Tieto skutočnosti
vyplynuli zo spisu tunajšieho súdu 14C/278/2004 z ktorého súd ďalej zistil, že žalobca v tomto konanídňa 28.12.2004 podával na tunajšom súde žalobu o vypratanie bytu, ktorý užívala na základe predtým
uvedenej nájomnej zmluvy žalovaná. V tomto konaní bola žalovaná vypočutá dňa 16.11.2006 a vo svojej
účastníckej výpovedi uviedla, že v byte bývala od septembra 2003 do januára 2004 a odsťahovala

sa z dôvodu, že nebol vhodný na bývanie. Potvrdila, že výpoveď jej bola doručená 15.7.2004, ale
zároveň uviedla, že v tom čase už bývala u svojej mamy na M. o ktorú sa starala. Žalobu o neplatnosť
výpovedenedávalapreto,ževtomtobytenebývalaanemalazáujemvňomďalejexistovať.Vuvedenom
konaní (14C/278/2004) bol robený aj dopyt na mesto N. ohľadne pobytu žalovanej. Z predmetného
spisu vyplýva, že dňa 29.1.2007 M. N. oznamovalo súdu, že od roku 2003 je budova na ulici S. A. č. X

neobývaná, a to napriek tomu, že žalovaná mala na tejto adrese hlásený trvalý pobyt.

Konanie vo veci 14C/278/2004 bolo uznesením zo dňa 28.2.2007 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby
o vypratanie sporného bytu zo strany žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.4.2007.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval § 451 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§451ods.1Občianskehozákonníkamusíbyťvydanévšetko,čobolonadobudnutébezdôvodným
obohatením. Ak to nie je možné, zvlášť preto, že obohatenie záležalo vo výkonoch, musí byť poskytnutá
peňažná náhrada.

Inštitút bezdôvodného obohatenia uvedený v citovaných zákonných ustanoveniach vyjadruje zásadu, že
nikto sa nesmie obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde je povinný takto získaný prospech vrátiť.
Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ku ktorému
dochádza tým, že jednému z účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty plnením ku ktorému neexistoval
žiadny právny dôvod.

V predmetnej veci mal súd z vyjadrenia M. N. za preukázané, že budova v ktorej sa nachádzal sporný
byt nebola od roku 2003 obývaná napriek tomu, že žalovaná mala v tomto byte hlásený trvalý pobyt.
Na túto skutočnosť poukazovala aj žalovaná pri svojej účastníckej výpovedi v predchádzajúcom konaní
(14C/278/2004).

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

a súd tieto dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.) Platí teda zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.

Zuvedenýchzákonnýchustanovení(§120ods.1a§130O.s.p.)vyplýva,žepovinnosťtvrdiťskutočnosti
a navrhovať na ich preukázanie dôkazy, je zásadne vecou účastníkov. Žalobca, na ktorom spočívalo
v tomto prípade dôkazne bremeno, ničím nepreukázal, že žalovaná naozaj v byte bývala a že ho bez
platenia využívala vo svoj prospech. Nepreukázal, že jej vznikol majetkový prospech. Preto súd žalobu
zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola síce v konaní úspešná a patrila by jej plná náhrada trov konania, ale súd jej túto náhradu

nepriznal. Vychádzal pritom z ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a za okolnosti hodné osobitného zreteľa
(za ktorých v zmysle uvedeného ustanovenia nemusí súd náhradu trov konania priznať) považoval
skutočnosť, že žalovaná sa z bytu neodhlásila napriek tomu, že v ňom nebývala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

- účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).V Trenčíne dňa 25. januára 2011