Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010387
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi rozhodol na verejnom zasadnutí dňa 5.10.2011 v konaní o dohode o vine a treste

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokurátori v Prievidzi Mgr. Vlastou Pavlovičovou a obvineným ml. F. X., nar. X.X.XXXX v S.,
okres W., trvale bytom S., M. č. XXX/XX, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 23.1.2011 okolo 2:30 hod. v Handlovej, na Úderníckej ulici , pred vchodom č. 16 po

predchádzajúcej dohode s obv. V.. K. M. sa vlámal do vozidla tak, že obv. V.. M. prineseným kľúčom od
motocykla odomkol pravé predné dvere osobného motorového vozidla zn. Audi A 80 evidenčného čísla
PD 406 BP, pričom obv. V.. X. dával pozor, následne obv. V.. M. vošiel do auta, kde odcudzil autorádio
zn. Sencor SCD 5605 MR v hodnote 80 eur na škodu V. A.,

2/ dňa 29.1.2011 okolo 2:30 hod. v Handlovej, na ul. F. Nádaždyho, pred vchodom č. 1 po
predchádzajúcej dohode s obv. V.. K. M. sa vlámal do vozidla tak, že obv. V.. M. prineseným kľúčom od

motocyklaodomkolpravéprednédvereosobnéhomotorovéhovozidlazn.RenaultMeganeevidenčného
čísla PD 238 DT, pričom obv. V.. F. X. dával pozor, následne obv. V.. M. vošiel do auta, kde odcudzil
čelný panel autorádia zn. Sony CDX - GT 210 v hodnote 100 eur na škodu K. V.,

3/ dňa 29.1.2011 okolo 2:30 hod. v Handlovej, na ul. F. Nádaždyho, pred vchodom č. 5 po

predchádzajúcej dohode v úmysle odcudziť autorádio s obv. V.. K. M. sa vlámal do vozidla tak, že obv.
V.. M. prineseným kľúčom od motocykla odomkol ľavé predné dvere osobného motorového vozidla
zn. Daewoo Nexia evidenčného čísla PD 231 CV, patriaceho D. C., pričom obv. V.. F. X. dával pozor,
následne obv. V.. M. vošiel do auta, kde chcel odcudziť autorádio, avšak keď zistil, že autorádio je zn.
Daewoo, toto neodcudzil a následne obaja obvinení z miesta odišli,

t e d a

v bodoch 1/,2/,3/
spoločným konaním si sčasti prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a sčasti
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle spoločným konaním si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a lv bodoch 1/, 2/, 3/
pokračovací prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 224/2010 Z. z. sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Tr. zákona.

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 10.6.2011 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 9.6.2011 s obvineným ml. F. X.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že namiesto trestu 3 mesiace sa uvádza trest 2 mesiace, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde sú rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obžalovaného mal. F. X., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený ml. F. X. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-789/HA-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, a ods. 2 Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.