Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/632/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105223210

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: ŠTOR CAD Computers s.r.o., Čajakova 19, Bratislava, IČO: 35 805 781
proti odporcovi: Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687

o určenie právneho vzťahu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.6.2005 žiadal navrhovateľ, aby súd učil, či je odstúpenie od
„Rámcovej zmluvy na centrálny nákup výpočtovej techniky“ zo strany STU z dňa 29.4.2005 platné alebo
neplatné a či právny vzťah založený touto rámcovou zmluvou naďalej trvá.

Na základe výzvy súdu na odstránenie vád konania navrhovateľ podaním zo dňa 21.7.2005 upresnil
podanie tak, že žiadal aby súd rozhodol, či odstúpenie odporcu od Rámcovej zmluvy s okamžitou
platnosťou z 29.4.2005 bolo v súlade so zmluvou a právom alebo nie a žiadal aby súd rozhodol či
odstúpenie je právoplatné, alebo nie, či právny vzťah naďalej trvá.

Na základe výzvy súdu na odstránenie vád konania navrhovateľ podaním zo dňa 19.2.2007 upresnil
svoje podanie tak, že žiada súd aby rozhodol, že odstúpenie odporcu od Rámcovej kúpnej zmluvy s
okamžitou platnosťou z 29.4.2005 nebolo v súlade s predmetnou zmluvou a právom SR a teda uvedená

výpoveď nebola právoplatným dôvodom na predčasné ukončenie zmluvného vzťahu.

Súd uznesením zo dňa 15.6.2007 podanie žalobcu odmietol z dôvodu neodstránenia nedostatkov
navrhovateľom.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením 5Cob 117/2007-105 zo dňa
30.10.2007 uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom vo veci samej, Rámcová
zmluva na centrálny nákup výpočtovej techniky zo dňa 9.8.2004, zhodnotenie spolupráce s STU,
vyhodnotenie centrálneho nákupu výpočtovej techniky na STU v r. 2004, odstúpenie od zmluvy zo dňa29.4.2005, sťažnosť zo dňa 3.5.2005, odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2005 a ostatné listinné dôkazy
v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy na centrálny nákup výpočtovej techniky zo dňa 9.8.2004 súd zistil, že navrhovateľ

ako budúci predávajúci a odporca ako budúci kupujúci uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa počas účinnosti zmluvy dodávať odporcovi na základe jeho čiastkových objednávok
výpočtovú techniku podľa špecifikácii.

Vzmysleust.čl.IX,ods.1zmluvypočastrvaniazmluvykaždázozmluvnýchstránjeoprávnenáokamžite
odstúpiť od zmluvy pri podstatnom porušení zmluvnej povinnosti druhou stranou, alebo keď sa pre druhú
stranu stalo plnenie zmluvných povinností úplne nemožným...

V zmysle ust. čl. IX, ods. 3 zmluvy obidve zmluvné strany môžu bez udania dôvodu od zmluvy odstúpiť
s 2 mesačnou výpovednou lehotou......

V zmysle ust. čl. X, ods. 4 zmluvy sa zmluva uzatvára na dobu určitú do 31.12.2005.

Zo zhodnotenia spolupráce s STU súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na odstránenie
problematických aspektov spolupráce.

Z vyhodnotenia centrálneho nákupu výpočtovej techniky na STU v r. 2004 súd zistil, že odporca bol
spokojný so spoluprácou s navrhovateľom a na základe zhodnotenia doterajšej činnosti pracoviska
Centrálneho nákupu výpočtovej techniky CVT STU a skúseností s dodávateľom bolo možné konštatovať
jednak jeho funkčnosť a jednak úsporu pri nákupe cca 10%.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.4.2005 súd zistil, že odporca v zmysle ust. čl. IX, ods. 1 ku

dňu 30.4.2005 odstúpil od rámcovej zmluvy z dôvodov podstatného porušenia zmluvných povinností
spočívajúcich v nedodržiavaní podmienok zmluvných termínov dodávok zariadení a komponentov
výpočtovej techniky, problémy s reklamáciami a nedodržanie cenových podmienok.

Zo sťažnosti zo dňa 3.5.2005 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcu na neplatnosť odstúpenia od
zmluvy a podozrenie s netransparentného a účelového výberu dodávateľa.

Zodstúpeniaodzmluvyzodňa10.5.2005súdzistil,žeodporcanapriekvýzvenavrhovateľanaodstúpení
od zmluvy trval.

27Cb 632/2005 - 158

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa ust. § 345, ods.1 ObZ ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa ust. § 345, ods.2 ObZ na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca
zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím naúčel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ust. § 347, ods.2 ObZ pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno odstúpiť od zmluvy
iba ohľadne čiastkového plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že spornou medzi účastníkmi je platnosť okamžitej výpovede

Rámcovej zmluvy zo dňa 29.4.2005. Preskúmaním výpovede súd zistil, že odporca vypovedal Rámcovú
zmluvu s použitím ust. čl. IX, ods. 1 Rámcovej zmluvy. Z uvedeného ustanovenia súd zistil, že sporové
strany si v uvedenom ustanovení zmluvy upravili možnosť okamžitého odstúpenia od zmluvy pri
podstatnom porušení zmluvnej povinnosti druhou stranou. Uvedené ustanovenie zmluvy je neurčitým
ustanovením nakoľko nie je v ňom ( ani v ostatnom texte zmluvy ) žiadnym spôsobom konkretizované, čo

nad rámec zákonnej úpravy odstúpenia od zmluvy v zmysle ObZ zmluvné strany za podstatné porušenie
zmluvy. Z postoja odporcu v konaní súd zistil, že odporca za podstatné považoval akékoľvek porušenie
zmluvnýchpovinnostínavrhovateľombezohľadunajehointenzituazávažnosť.Priultimatívnejmožnosti
jednostranného okamžitého skončenia zmluvy odstúpením bez možnosti prípadnej nápravy formou
poskytnutia lehoty na odstránenie porušenia súd vyhodnotil toto ustanovenie ako neurčité a zneužité

odporcom vo výpovedi zo dňa 29.4.2005.

Zo samotnej výpovede zo dňa 29.4.2005 súd zistil, že odporca ako dôvody výpovede uviedol:

- nedodržanie termínov dodania

- plnenie reklamácií

- fakturovaných cenách

V ďalšom texte odporca uviedol na odôvodnenie argumentu nedodržania termínov dodania, že v roku
2004 bola dodacia doba do 3 dní dodržaná zhruba v 130 prípadoch, inak sa pohybovala od 4 dní do 2,5
mesiaca a ako dôkaz konkretizoval 3 obchodné prípady. Pre konkretizáciu nedodržania fakturovaných
cien uviedol prípad jednej objednávky monitora kedy sa cena fakturovaná navrhovateľom líšila pri tom
istom monitore v sume 288,-Sk. Ako dôkaz porušenia ustanovení o reklamáciách a ich lehotách uviedol

dva prípady dlhšieho odstránenia reklamovaných vád.

Z interného dokumentu odporcu Vyhodnotenie centrálneho nákupu výpočtovej techniky na STU v r. 2004
súd zistil, že navrhovateľ realizoval pre odporcu za uvedený rok celkovo 670 objednávok s dodávkou cca
2700 ks zariadení za sumu 22.605.557,-Sk pričom sám odporca v uvedenom dokumente konštatoval
funkčnosť dodávateľa a úsporu na uvedenom objeme dodávok v sume 2,2 mil. Sk.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že pri realizovanom objeme dodávok a celkovej fakturovanej
cene boli údajné porušenia zmluvných povinností navrhovateľom v mizivom pomere k celku a z tohodôvodu, nemohli žiadnym spôsobom oprávňovať odporcu na okamžité zrušenie zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných povinností navrhovateľom. Navyše odporca v konaní nevedel
preukázať ani konkrétne obchodné prípady uvedené vo výpovedi.

Zo svedeckej výpovede svedka O.. H. U., riaditeľa centra výpočtovej techniky odporcu súd zistil, že
tvrdenia odporcu o porušeniach zmluvných povinností navrhovateľom sú skôr v štádiu pocitov a ani
odporca ani svedok ich nevedeli žiadnym spôsobom preukázať. Odporca vo svojom vyjadrení zo
dňa 20.12.2010 sám uviedol, že nedisponuje žiadnymi písomnými dôkazmi o porušeniach povinností
navrhovateľa. Odporca v konaní predložil len konštatačné vyjadrenia zástupcov svojich zložiek, kde

vyjadrili nespokojnosť s plnením zmluvných povinností navrhovateľa tiež však bez špecifikácie a
preukázania.

Odporca v konaní nepreukázal podstatnosť porušenia zmluvy navrhovateľom v zmysle ust. § 345,
ods. 2 ObZ nakoľko nepreukázal, že nemal záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy.
Vo všetkých ním uvedených prípadoch údajné oneskorené plnenia navrhovateľa prijal. Z toho dôvodu
prípadné porušenia povinností navrhovateľa preukázateľne boli nepodstatnými a nezakladali dôvod na

okamžité odstúpenie od Rámcovej zmluvy.

Na základe uvedeného súd vyhodnotil odstúpenie od Rámcovej zmluvy zo strany odporcu ako
nedôvodné, v rozpore s Rámcovou zmluvou a príslušnou právnou úpravou a z toho dôvodu neplatné.

27Cb 632/2005 - 159

Navrhovateľ návrhom vo veci samej a jeho dvoma špecifikáciami žiadal súd aby určil, že odstúpenie

odporcu od Rámcovej zmluvy nebolo v súlade so zmluvou a právom SR a výpoveď nebola právoplatným
dôvodom na predčasné ukončenie zmluvného vzťahu.

Z vyjadrenia štatutára navrhovateľaS.súd zistil, že navrhovateľ žalobou neuplatňuje škodu, ktorá
mu mohla vzniknúť neplatnou výpoveďou a ani obnovenie platnosti Rámcovej zmluvy nakoľko táto
bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2005, ale len dosiahnutie morálnej satisfakcie a očistenia

obchodného mena u svojich dodávateľov a odberateľov formou výroku o nezákonnosti postupu odporcu.

Súd konštatoval, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určovacom výroku o neplatnosti a
nezákonnosti výpovede zo dňa 29.4.2005 nakoľko týmto negatívnym výrokom by sa žiadnym spôsobom
nezmenil právny stav účastníkov nakoľko k obnoveniu zmluvy ako takej už vzhľadom na jej konzumáciu
( bola uzatvorená do 31.12.2005 ) nemohlo dôjsť.

Vzhľadom na skutočnosť, že na základe výslovného vyjadrenia navrhovateľa si v konaní nechcel
uplatniť škodu spôsobenú neplatným odstúpením od zmluvy, nepreukázal naliehavý právny záujem
na určovacom výroku o neplatnosti a nezákonnosti výpovede a na obnovenie morálneho kreditu
navrhovateľa a jeho dobrého obchodného mena vo forme satisfakcie o nezákonnosti postupu odporcu
pri výpovedi Rámcovej zmluvy zo dňa 29.4.2005 postačuje odôvodnenie rozsudku súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporcovi nevznikli v konaní trovy.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia a to písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho

odvolanie. Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa §
205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.