Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110237857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: AQUA - SENZOR, spol. s r.o., IČO: 31 674 917, Hlivištia 23, 073 01 Sobrance, právne
zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti odporcovi:
ELTOS, s.r.o., IČO: 36 385 808, so sídlom P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 166,68 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 166,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne počítané zo sumy 166,68 eur od 12.6.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 107,30 eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.12.2010, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 17.12.2010, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 166,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaným od 12.6.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe objednávky
odporcu navrhovateľ dodal odporcovi tovar v druhoch a množstvách uvedených na dodacích listoch,

ktorého kúpnu cenu vyúčtoval odporcovi faktúrou VS 66390000 na sumu 166,68 eur so splatnosťou
11.6.2009. Fakturovanú kúpnu cenu odporca ani čiastočne neuhradil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov: v návrhu označenú faktúru (č.l. 3), objednávku zo dňa 18.5.2009 (rub č.l. 3), dodací
list (č.l. 4), predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 3.12.2010 (č.l. 5).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 11Rob
641/2010 - 16 zo dňa 15.3.2011 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že faktúru, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje žalovaný nárok,
odporca eviduje v účtovníctve ako uhradenú. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti predložil odporca do

obsahu sp. materiálu interný doklad zo dňa 28.12.2010 (č.l. 18), fotokópiu exekučného príkazu A. XXX/
XXXX (č.l. 19).V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 29.7.2011 navrhovateľ uviedol, že tvrdenie odporcu, v
ktorom konštatuje úhradu žalovanej pohľadávky považuje za nesprávne. Navrhovateľ eviduje žalovanú
pohľadávku ako neuhradenú, a preto na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.

Pojednávanie konané dňa 27.9.2011 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa za súčasného splnenia zákonných podmienok
vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu neprítomnosti právneho zástupcu na území Slovenskej republiky

a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp. materiálu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav.

Písomnou objednávkou zo dňa 18.5.2009 odporca objednal u navrhovateľa tovar - dlažbu FLOOR
BROWN40X40vmnožstve16m2(rubč.l.3).Predmetkúpynavrhovateľdodalodporcovipodľapísomnej
objednávky na podklade dodacieho listu č. XXXX/XX/XX zo dňa 25.5.2009 (č.l. 4). Prevzatie tovaru
odporca písomne potvrdil.

Kúpnu cenu dodaného tovaru navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 663/09/000 zo dňa 28.5.2009
v sume 166,68 eur s dátumom splatnosti faktúry dňa 11.6.2009. Na úhradu dlžnej sumy navrhovateľ
vyzval odporcu predžalobnou výzvou zo dňa 3.12.2010 (č.l. 5).

Obrana odporcu spočívala v tvrdení, že pohľadávku, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v

predmetnom konaní, odporca eviduje ako uhradenú. Na preukázanie svojho tvrdenia odporca predložil
súdu interný doklad firmy ELTOS, s.r.o. zo dňa 28.12.2010 (č.l. 18) a fotokópiu exekučného príkazu
Exekútorského úradu Q. zo dňa 11.3.2010 č. A. XXX/XXXX - XX (č.l. 19).

Z obsahu interného dokladu zo dňa 28.12.2010 vyplýva evidovaná úhrada faktúry č. 30090603 v sume

166,68eur,úrokovzomeškaniazfaktúry310,39eur,trovprávnehozastúpeniasúdnehopoplatku624,57
eur a trov exekútora 299,15 eur, spolu v sume 1393,79 eur. Z obsahu exekučného príkazu A. XXX/
XXXX - XX zo dňa 11.3.2010 vyplýva vydanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu povinného ELTOS, s.r.o. v prospech oprávneného AQUA - SENZOR, s.r.o. na základe
vykonateľného exekučného titulu a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2009,

ktorým súdny exekútor prikázal banke po doručení exekučného príkazu odpísať a na základe vzájomnej
dohody s oprávneným poukázať na označený účet v banke úroky z omeškania v sume 477,07 eur,
trovy súdneho konania 239,99 eur, trovy oprávneného v exekučnom konaní 16,50 eur, trovy právneho
zastúpenia 314,68 eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 53,40 eur a trovy exekúcie 220,50 eur +
DPH vo výške 41,90 eur a predbežné hotové výdavky 25,- eur + DPH vo výške 4,75 eur.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§411Obchodnéhozákonníka,predávajúcijepovinnýkupujúcemudodaťtovar, odovzdaťdoklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenu aprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že odporcovi na základe uskutočnenej dodávky
tovaru v súlade so zmluvou účastníkov vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako predávajúcemu
kúpnu cenu v lehote splatnosti faktúry č. 663/09/000, ktorou navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
kúpnejceny.Tým,žeodporcariadneavčasnesplnilsvojpeňažnýzáväzok,dostalsadňomnasledujúcim
po dni splatnosti faktúry do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie od 12.6.2009 naďalej trvá. Obranu

odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Napriek skutočnosti, že odporca svoju obranu založil na tvrdení
o evidovanej úhrade žalovanej pohľadávky, ktoré podporil listinnými dôkazmi pripojenými k podanému
odporu, zánik žalovanej pohľadávky z predložených dôkazov nevyplýva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Podľa ods. 2 dlh musí byť splnený

riadne a včas.

Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie
je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. peňažný
dlh splnení prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený

pripísaním dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti,
ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľa dlžník písomne nedohodnú inak.

V rámci povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti bol odporca ako účastník konania povinný
tvrdiť a preukázať, že došlo k zániku žalovanej pohľadávky jej splnením prípadne iným spôsobom

nahrádzajúcim splnenie.

Odporca predložil súdu interný doklad firmy zo dňa 28.12.2010. Z textu listiny súd zistil, že sumu
166,68 eur k faktúre č. 30090603 odporca eviduje ako uhradenú prostredníctvom exekútora vo veci
A. XXX/XX. Z pripojeného súvisiaceho spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 20 Er 2213/2009 mal

súd preukázané, že predmetné exekučné konanie bolo začaté na návrh oprávneného (navrhovateľa v
predmetnom konaní) vo veci vykonania exekúcie proti povinnému (odporcovi v predmetnom konaní) na
základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Žilina spis. zn. 19 Rob 372/2008- 4
zo dňa 16.10.2008.

Nakoľko z vykonaných dôkazov zánik žalovanej pohľadávky nevyplýva, súd rozhodol tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny titulom
zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru spolu s úrokmi z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.O náhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhozák.ust.účastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva, podanie návrhu,

vyjadrenie k odporu 4 x 18,26 eur + 19% DPH, 1 x 20% DPH, 4 x režijný paušál t.j. 33,70 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia 120,80 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:
1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50

eur
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 90,80 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
na základe plnomocenstva sumu 18,26 eur + 19 % DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v sume 6,95 eur + 19 % DPH, spolu 30,- eur.

b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 14.12.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 18,26 eur + 19 % DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v sume 6,95 eur + 19 % DPH, spolu 30,- eur.
c) podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 29.07.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) v
spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 18,26 eur + 20 % DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3

vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 eur + 19 % DPH, spolu 30,80 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby písomné podanie protistrane - pokus o zmier zo dňa 03.12.2010, nakoľko v zmysle vyhlášky č.
655/2004Z.z.niejetentoúkonzaradený (od01.06.2009)medziúkonyprávnejslužby,zaktoréprislúcha

tarifná odmena.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 107,30
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.