Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/454/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509899383
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2509899383.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, proti povinnému: N. H., D.. XX.XX.XXXX,
Ľ.. Š. XXX/XX, XXX XX S. G., o vymoženie 318,66 eur (predtým 9.600,-Sk) s prísl., vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/454/2009, u súdneho

exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára pod č. ex. spisu EX 2927/2003 za neprípustnú a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany poverením zo dňa 30.10.2003 číslo 5204*006128 poveril súdneho exekútora
JUDr. Ľubomíra Pekára vykonaním exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému na vymoženie
9.600,-Sk s príslušenstvom na podklade notárskej zápisnice spísanej dňa 13.07.2003 notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, Notársky úrad Partizánske, N 697/2003, NZ 58806/2003.

Notárska zápisnica, ktorá je podkladom na vykonanie exekúcie, obsahuje vyhlásenie povinného o
uznaní právneho záväzku a súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku, ktoré
vyhlásenie v mene povinného vyhlásil Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej moci zo dňa 02.01.2003
ako substitučný zástupca Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, konajúceho na základe splnomocnenia.
Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra, aby v mene povinného spísal notársku zápisnicu ako exekučný

titul, je obsiahnuté v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako
dlžníkom dňa 11.04.2003 na vopred pripravenom tlačive oprávneného. Ustanovenie o splnomocnení si
povinný osobitne nedojednal, mohol zmluvu o úvere prijať len ako celok vrátane splnomocnenia pre Mgr.
Tomáša Kušníra, advokáta, ako zástupcu povinného vopred určeného oprávneným.

Návrh na vykonanie exekúcie podal splnomocnený právny zástupca oprávneného Mgr. Tomáš Kušnír,

advokát prostredníctvom svojho substitučného zástupcu Mgr. Bruna Žlnaya, advokátskeho koncipienta.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 18 odsek 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie

konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne

nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. (R 58/1997).

V uvedenom prípade za povinnú osobu uznal záväzok zástupca, ktorého záujmy sú v rozpore so
záujmami zastupovaného (povinného). Zjavný rozpor so záujmami zastupovaného vyplýva bez ďalšieho
z toho, oprávnený, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., predformulovala (nedala na výber) ako zástupcu

povinného Mgr. Tomáša Kušníra v uvedenej zmluve. Uvedené si je ťažko predstaviť bez súhlasu Mgr.
Tomáša Kušníra, teda bez vzťahu medzi zástupcom a oprávneným. Predmetný formulár zmluvy o úvere
slúžil na opakované uzatváranie zmlúv, teda oprávnený predformuloval Mgr. Kušníra na zastupovanie
dlžníka vo viacerých prípadoch. Vzťah medzi zástupcom a oprávneným preukazuje aj skutočnosť, že
Mgr. Tomáš Kušnír zároveň zastupuje oprávneného v tomto exekučnom konaní. Uvedené je v prísnom
rozpore s § 22 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 18 odsek 2 zákona o advokácii, pretože Mgr. Tomáš

Kušnír, resp. Bruno Žlnay ako zmluvní partneti oprávneného nemohli zastupovať záujmy povinného pri
spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu v mene povinného.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom do 24.11.2004, (1)
Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Typová zmluva
nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo
poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre

predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Okrem už uvedeného je takéto splnomocnenie v rozpore s § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere má charakter typovej zmluvy v zmysle § 23a odsek 1 zákona

č. 634/1992 Zb., pretože oprávnený mal pri uzavretí zmluvy postavenie podnikateľa konajúceho v rámci
jeho predmetu podnikania a povinný ako fyzická osoba nepodnikateľ postavenie spotrebiteľa, pričom z
formy zmluvy je zrejmé, že povinný obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Splnomocnenie
osoby vopred určenej oprávneným na zastupovanie povinného pri spísaní notárskej zápisnice ako
exekučného titulu je neprimeranou podmienkou v zmysle § 23 odsek 2 zákona č. 634/1992 Zb., pretože

na škodu povinného zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán tým, že
núti spotrebiteľa podriadiť sa úkonu zástupcu, ktorého si sám nevybral, naopak, ktorého pre povinného
určil oprávnený. Notárska zápisnica pritom predstavuje vážny zásah do majetkovej sféry povinného,
pretože, akobsahujenáležitostivzmysle§41odsek2písmenoc)Exekučnéhoporiadku,jebezďalšieho
podkladom na výkon exekúcie na všetok majetok povinného.

Uvedená notárska zápisnica nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti, keďže v zmysle vyššie
uvedeného uznanie záväzku povinného a súhlas s vykonateľnosťou nemožno považovať za platný
právny úkon pre rozpor so zákonom, a tým je zastupovanie napriek existencii zjavného rozporu so
záujmami zastúpeného - povinného. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu z úradnej činnosti vyhlásil za

neprípustnú a zastavil s použitím § 57 odsek 1 písmeno g) Exekučného poriadku.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po tom, ako si ich exekútor uplatní a vyčísli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.