Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/97/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109201961
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6109201961.13

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa K.
H., J.. X. M. XXXX, bytom G. G., G. XX, zastúpeného Mgr. Jánom Záhorským, advokátom, Banská
Bystrica, Javornícka 49, proti odporcovi F.. G. P. - K. K., XXX XX L., G. XX, F.: XX 621 237, zastúpenému
JUDr. Alenou Ngyenovou, advokátkou, Banská Bystrica, Mládežnícka 17, v konaní o zaplatenie sumy
7 187,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
sumu 7 187,96 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 7. mája 2009 až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu 7 187,96 Eur
za užívanie pozemkov v katastrálnom území H., XXX S. K. K.. Č.. XXXX/X L. J. X. XXX M. XXX S.2.
K. K.. Č.. XXXX/1 zapísaného na liste vlastníctva Č.. XXX, za obdobie od 12. februára 2007 do 12.
februára 2009 (s úrokom z omeškania a trovami konania). Požadovanú sumu 2,99 Eur/m2/rok odôvodnil
faktom, že odporca má na pozemkoch, resp. v ich bezprostrednej blízkosti, predajňu rastlín a drevín, a

poukazom na rozhodnutia v konaní tunajšieho súdu sp. zn.: 19C/10/2007.

Odporca žiada návrh zamietnuť. Spochybňuje užívanie pozemkov navrhovateľa v tvrdenom rozsahu a
s poukazom na uzavreté nájomné zmluvy o prenájme susedných pozemkov i súdnoznalecký posudok
F.. S. Z. č. 90/2010 považuje za primeranú náhradu sumu 0,0332 Eur/m2/rok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
výsluchom svedkov S. E., Z.J. H., F.. K. H. (a oboznámením sa s ním podaným znaleckým posudkom
č. 22/2007) a súdneho znalca F.. S. Z. ( a oboznámením sa s ním podaným znaleckým posudkom č.
90/2010), oboznámením sa s X. Č.. XXX M. . 755, kópiou katastrálnej mapy, výpismi zo živnostenského
registra, vyjadrením realitnej kancelárie LUX s.r.o., rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu Č..:
XXX/XXXX/Š zo dňa 16. septembra 2005, a Krajského pozemkového úradu Č.j.: XXXX/XXXXX zo dňa

1. februára 2007, nájomnými zmluvami, daňovými priznaniami odporcu, listom S. H. zo dňa 13. júla 2004
adresovaným odporcovi, obsahom spisu OR PZ BB ÚJKP Č..: Č.:Q.-XXXX/X-Q.-G.-XXXX a spisom
tunajšieho súdu sp. zn.: 19C/10/2007, fotodokumentáciou, ohliadkami, a zistil nasledovné:

Je nesporné (M. L. LV Č.. XXX, 755 I.), že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/
X-ornápôdaovýmere595m2,aparc.č.XXXX/X-ornápôdaovýmere885m2.Podľanákresusúdneho

znalca F.. K. H. v znaleckom posudku č. 22/2007 v konaní sp.zn.: 19C/10/2007 užíval odporca v danom
čase z pozemku parc. č. XXXX/X najmenej 458 m2, a z pozemku parc. č. XXXX/X najmenej 744 m2.Pri ohliadne miesta dňa 28. októbra 2009 súd za prítomnosti súdneho znalca F.. K. H. a účastníkov
konania konštatoval, že pozemky boli užívané ako cesty pre chodcov i mechanizmy. Pozemok parc. č.

H. XXXX/X bol viditeľne čerstvo opracovaný, vôkol sa nachádzali stromy označené ako tovar predajne
odporcu. Rozsah užívania pozemkov odporcom potvrdil F.. H. i vo svojej svedeckej výpovedi pred
súdom.

Pri ohliadke miesta dňa 10. júna 2001 konštatoval súd stav v súlade s ohliadkou dňa 28. októbra 2009.

Realitná kancelária LUX s.r.o. v správe zo dňa 4. decembra 2008 určila nájomné predmetných
pozemkov podľa cien na trhu nehnuteľností v rokoch 2007 a 2008 v sume 85 Sk (2,82 Eur) /m2/rok
- 90 Sk (2,99 Eur)/m2/rok.

Z výpisov zo živnostenského registra odporcu súd konštatuje, že v období rozhodnom pre toto konanie

mal zapísaný predmet podnikania o.i. kúpu tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) v rozsahu voľných živností, a kúpu tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností. Odporca nepreukázal, že by predmetom jeho činnosti
bolo i poľnohospodárstvo.

Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici č.: 509/2005/Š zo dňa 16. septembra
2005 súd konštatuje dočasné odňatie 2 862 m2 poľnohospodárskej pôdy mimo zastavaného územia
mesta Banská Bystrica v časti Kremnička v období od 1. apríla 2003 do 30. marca 2013 pre legalizáciu
predajne drevín odporcu a schválenie projektu spätnej rekultivácie dočasne odňatej poľnohospodárskej
pôdy.

Z rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Banskej Bystrici Č.j.: XXXX/XXXXX zo dňa 1. februára
2007 súd konštatuje nariadenie vykonať technickú a biologickú rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy do
31. augusta 2007.
Svedok S. E. vypovedal, že z dôvodu neprijateľnej výšky nájomného neakceptoval, rovnako ako

navrhovateľ, návrh odporcu na uzavretie nájomnej zmluvy. V roku 2007 zistil, že odporca užíva bez
právneho titulu jeho i navrhovateľove pozemky.

Svedok Z. H. potvrdil, že všetky pozemky parc. č. 1001 - parc.č. č. 1018 užíva odporca i bez právneho
titulu (čo dokumentoval i listom spoluvlastníčky S. H. adresovaným odporcovi dňa 13. júla 2004) a

znehodnotil ich.

Z odporcom predložených nájomným zmlúv súd konštatuje dohodu o nájomnom za nájom susedných
pozemkov v sume 1 Sk/m2/rok.

Zo znaleckého posudku F.. S. Z. č. 90/2010 súd konštatuje výšku nájmu pozemkov v sume 0,0332 Eur/
m2/rok vypočítanú porovnaním pri súčasnom využití pozemku. Pred súdom súdny znalec uviedol, že
vychádzal z návrhu územného plánu, podľa ktorého sa na danom mieste počíta až do roku 2020 so
zeleňouaniesvýstavbou.Včasejehoohliadkynebolipozemkyvyužívané-najednomboltrvalýtrávnatý
porast a na ďalšom niečo ako „ostatné plochy“. Znalec potvrdil, že vedľajšie pozemky sú využívané ako

predajňa drevín.

Z obsahu spisu sp.zn.: 19C/10/2007 súd konštatuje o.i. rozsudok č.k. 19C/10/2007-151 zo dňa 12.marca
2008, ktorým súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 20
250 Sk za užívanie časti nehnuteľnosti parc. Č.. XXXX/X v období od 30. novembra 2005 do 30.

novembra 2006 za cenu 90 Sk/m2/rok. Rovnakou cenou nájomného súd vyhovel i návrhu RSDr. Jána
Homolu. Rozsudok potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k.: 16Co/157/2008-178 zo dňa
28. augusta 2008.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnení bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, i
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Na základe vykonaného dokazovania považuje súd v súvislosti s otázkou, či odporca užíval pozemky
navrhovateľa, za nepochybne preukázané, že v čase rozhodnom (od 12. februára 2007 do 12.
februára 2009) odporca nesporne užíval bez právneho dôvodu uvedené časti pozemkov vo vlastníctve

navrhovateľa bez toho, aby mu za užívanie poskytol akékoľvek protiplnenie. V tejto súvislosti súd
podotýka, že za užívanie pozemku považuje nielen priame užívanie napr. formou výsadby drevín a
pod., ale tiež používanie pozemku ako komunikácie slúžiacej na podnikanie odporcu, obsluhujúcej jeho
predajňu rastlín a drevín napr. ako prechod pre chodcov alebo mechanizmy. Takéto užívanie častí
pozemkov navrhovateľa odporcom považuje súd za preukázané znaleckým posudkom obsahujúcim

nákres a výpoveďou súdneho znalca F.. K. H. na ohliadke i pred súdom, výsluchom účastníkov konania
(užívanie pozemkov nepoprela na prvej ohliadke ani zástupkyňa odporcu), svedkov S. E. M. J H., i dvomi
ohliadkami miesta.

V konaní bola sporná i výška bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ žiadal „nájomné“ v súlade
s rozhodnutím súdu v predchádzajúcom konaní, odporca žiadal cenu nájmu určiť v súlade so

súdnoznaleckým posudkom F.. S. Z., nájomnými zmluvami s vlastníkmi okolitých pozemkov, a
s prihliadnutím na skutočnosť, že pozemky navrhovateľa sú poľnohospodárskou pôdou, na ktorej
vykonáva poľnohospodársku činnosť.

Tvrdenie odporcu, že na pozemkoch vykonáva poľnohospodársku činnosť, vyvracajú podľa názoru

súdu fakty, že táto pôda bola na žiadosť odporcu citovanými rozhodnutiami pozemkových úradov z
poľnohospodárskej pôdy vyňatá, a že na pozemkoch prevádzkuje predajňu rastlín a drevín v súlade s
predmetom jeho podnikateľskej činnosti podľa živnostenských oprávnení. Preto sa súd nestotožnil so
záverom súdnoznaleckého posudku F.. S. Z. o určení cenu nájmu pozemkov ako poľnohospodárskej
pôdy v zmysle zákona č.504/2003 Z.z. a v súlade s rozhodnutiami súdov v konaní sp.zn.: 19C/10/2007

vychádzal z toho, že odporca užíva pozemky priamo alebo nepriamo na podnikateľské účely. Preto,
vychádzajúc z potvrdenia realitných kancelárií určil súd za primeranú výšku nájomného sumu 2,99 Eur/
m2/rok. Celková suma bezdôvodného obohatenia odporcu za žalované obdobie preto predstavuje 7
187,96 Eur /(458 m2 + 744 m2) x 2,99 Eur x 2 roky)/.

Pretože navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa 12. februára 2007 (prečo sa v tomto
termíne mal odporca dostať do omeškania, bližšie neodôvodnil), kedy sa odporca pred uplynutím
obdobia, v ktorom sa bezdôvodne obohatil, podľa názoru súdu do omeškania dostať nemohol, priznal
súd odporcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vyhl. č. 87/95 Z.z.
až odo dňa doručenia návrhu na začatie konania odporcovi a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-
nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.