Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 25, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711010215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. júla 2011 trestnej veci

obžalovaného Q. D., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. D. nar. X.X. XXXX v Pov. Bystrici, trvale bytom S.. C., ul. X. Z. XXX/X-X, nezamestnaný,

j e v i n n ý ž e

hoci ako otec maloletej F. D., nar. X.X. XXXX bol povinný prispievať na jej výživu po 25,36 Eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej T. D., nar. XX.X. XXXX, túto povinnosť
si riadne neplnil a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že napriek tomu, že bol poberateľom dávok v hmotne
núdzi od 1.10. 2009 doposiaľ výživné neplatil a to ani v minimálnych čiastkach, ktoré vzhľadom na jeho
majetkové pomery platiť mohol, pričom mal sprostredkovanú prácu na dohodu vo firme G. R. S. s.r.o.
v období od 11.10. 2010 do 31.12. 2010, pričom odrobil len jeden mesiac, bol nespoľahlivý, požíval

alkoholické nápoje, ďalej začal pracovať na dohodu vo firme G. K., napriek tomu výživné si neplnil a
vznikol mu dlh na výživnom za obdobie marec 2010 až jún 2011 vo výške 280,76 Eur, nakoľko časť
dlhu uhradil /125,- Eur/, pričom čin nemal trvalo nepriaznivé následky na dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov,

podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá

podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov,podľa § 73 ods. 1,2 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému protialkoholické ochranné ambulantné
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal obžalobu na Q. D. pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené podmienky v
zmysle § 252 ods. 2 Tr. zák..

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, svedecké výpovede T. D. z prípravného konania, ďalej sa oboznámil so závermi znaleckého
posudku č. X/XXXX, znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Antona Puchoňa ako i ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal s tým, že
uviedol, že potom čo sa stal nezamestnaným nemal dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby
výživné platil. Uviedol, že prácu si zháňa a výživné chce vyplatiť. Pracuje len na rôzne dohody.

Svedkyňa T. D. uviedla, že je matkou mal. F., pričom obžalovaný jej výživné riadne neplatí. Naposledy si

výživné splnil riadne v mesiaci február 2010, od marca 2010 výživné riadne neplatí, pričom neplatením
výživného nebolo dieťa vydané do nebezpečenstva núdze. O dieťa sa nezaujíma, nenavštevuje ju, ani
iným žiadnym spôsobom jej neprispieva.

Podľa úradného záznamu mal súd za preukázané, že matka dňa 20.7. 2011 matka oznámila, že otec

nezaplatil výživné ani za mesiac máj, jún, júl 2011.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Antona Puchoňa, znalca z odboru zdravotníctva a odboru
farmácie, odvetvie psychiatria u obž. Q. D. ide o syndróm závislosti na alkohole, spočínajúcou
alkoholickou charakteropatiou a depraváciou osobnosti. V súvislosti s tým, je potrebné nariadiť

obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. XXP XXX/
XXXX-XX zo dňa X.XX. XXXX na základe, ktorého mal súd za preukázané, že obžalovaný od 1.7. 2009
mal platiť výživné na mal. F. po 25,36 Eur mesačne.

Podľa správy firmy G. S. obžalovaný napriek tomu, že mal uzatvorenú dohodu o vykonaní prác
odpracoval len mesiac október, pristupoval nezodpovedne k plneniu si svojich pracovných povinností
a bol nespoľahlivý v dochádzke. Podľa potvrdenia O. Pov. Bystrica mal súd za preukázané, že dcéra
obžalovaného F. D. je riadnou študentkou uvedenej školy.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd nemal pochýb čo do právnej kvalifikácie skutku
ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. nakoľko samotnou výpoveďou
obžalovaného ale aj z výpovede svedkyne T. D. mal súd za preukázané, že obžalovaný najmenej 3
mesiace v období dvoch rokov si neplnil vyživovaciu povinnosť k dcére F. a to aj napriek tomu, že

mal zabezpečenú prácu, do tejto riadne nechodil z tohto dôvodu vlastnou vinou bol bez finančných
prostriedkov a výživné nemal z čoho platiť. Obžalovaný žiadnym iným spôsobom výživné na dieťa
nepoukazoval, o dieťa sa nestaral a takýmto spôsobom mu vznikol dlh na výživnom až do mesiaca jún
2011celkom vo výške 280,76 Eur.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený priemerne. Zamestnávateľ ho hodnotí nezodpovedne.
Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy nepodmienečným trestom, ktorý vykonal 30.10. 2004. V
priestupkovom indexe má jeden záznam.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaného prihliadol na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,osobu obžalovaného a jeho pomery ako i možnosť jeho nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má okrem
iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať trest aj

preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného sa zaoberal všetkými okolnosťami majúcimi
svoj vplyv na uloženie trestu z pohľadu citovaného ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., pričom u
obžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písm.l/Tr.zák.tedažesadoznalktrestnej
činnosti a túto oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že v minulosti
bol už za trestný čin odsúdený, takže pomer priťažujúcich k poľahčujúcim bol 1:1.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery bral do úvahy osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy,
pričom dospel k záveru, že uvedeným druhom trestu a jeho výmerov bude zabezpečený prevýchovný
účel trestu a zároveň súd dospel k záveru, že uvedený trest možno obžalovanému podmienečne odložiť
na primeranú skúšobnú dobu.

Nakoľko mal súd za preukázané, na základe znaleckého posudku, že obžalovaný v nadmiernej miere
konzumuje alkoholické nápoje a znalec doporučil menovanému uložiť ochranné opatrenie spočívajúce
v protialkoholickej ambulantnej liečbe súd v zmysle § 73 ods. 1,2 písm. c/ Tr. zák. zároveň popri treste
obžalovanému uložil protialkoholickú ambulantnú liečbu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.