Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201391
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa B. K., trvale bytom M.R.Š. XXX,. V., proti

odporkyni J. K., trvale bytom N. B. XX,. v konaní o určenie manželského výživného, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 21. 02. 2011 domáhal, aby
súd odporkyňu, ktorá je jeho manželkou, zaviazal platením výživného čiastkou 20,- eur mesačne od 01.
02. 2011. Návrh odôvodnil tým, že je vo finančnej núdzi, nemá žiaden finančný príjem.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že návrh podal lebo to od neho vyžadoval orgánom rozhodujúci
o dávke v hmotnej núdzi. Je dlhodobo nezamestnaný, vyše roka je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi 118,30 eur. Býva v rodinnom dome vo V. na ul. M.. Š. XXX.
asi mesiac. Polovica z tohto rodinného domu patrí jemu a polovica jeho bratovi. Býva tam sám. Elektrina
je v dome odpojená, za vodu neplatia zatiaľ nič, pretože je zastavená, ale v minulosti za ňu platil brat.
Doteraz býval spolu s manželkou v N. B.. Je vyučený nástrojár. Naposledy pracoval vo firme G. v L..
H., bol prepustený po 3 mesiacoch. Išlo o hromadné prepúšťanie, odstupné nedostal. S odporkyňou,
s ktorou nie sú rozvedení, majú syna R., ktorý bude mať v decembri 8 rokov. Výživné na neho zatiaľ
nezaplatil, lebo nemá z čoho. Nemá žiadne dlhy, úvery, pôžičky; nevlastní majetok väčšej hodnoty. Jeho

vek (50 rokov) znižuje jeho možnosť zamestnať sa.

Odporkyňa na pojednávaní nesúhlasila s podaným návrhom. Je tiež nezamestnaná, stará sa o syna
R., ktorý chodí do materskej školy. Býva v rodinnom dome v N. B., ktorý patrí jej, jej bratovi a sestre. Za
elektrinu platia 31,- eur mesačne, za koncesionárske poplatky 4,65 eura mesačne. Nevlastní majetok
väčšej hodnoty, nemá žiadne dlhy, úvery ani pôžičky. Je nezamestnaná od 10. 09. 2010. Dovtedy sa
starala o svojho otca a poberala opatrovateľský príspevok. Otec zomrel XX.. XX.. XXXX,. potom bola
na materskej dovolenke. Jej príjem je 208,- eur mesačne vrátane rodinných prídavkov, ktoré poberá na
maloleté dieťa. Má vzdelanie základné. Manželovi dala z dávky 44,- eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L.. M., odboru služieb zamestnanosti z 01. 03. 2011
má súd preukázané, že odporkyňa je vedená ako uchádzačka o zamestnanie od 10. 09. 2009. Podľa
oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L.. M., z 01. 03. 2011 je odporkyňa poberateľkou
dávky a príspevku v hmotnej núdzi od 01. 09. 2009, keď do 31. 01. 2011 bola posudzovaná spoločne smanželom B. K. a nezaopatreným synom R. K.. Od 01. 02. 2011 je posudzovaná len so synom R. K. a
preddavkovo jej bola priznaná dávka a príspevky v sume 208,30 eur mesačne.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L.. M., odboru služieb zamestnanosti z 01. 03.

2011 je preukázané, že navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 25. 09. 2009. Podľa
oznámenia toho istého úradu, odboru sociálnych vecí a rodiny z 01. 03. 2011 je preukázané, že dňa 21.
02. 2011 navrhovateľ požiadal o dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu bola priznaná preddavkovo od 01.
02. 2011 v sume 118,30 eur mesačne.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 6C/15/2011 je preukázané, že navrhovateľka
J. K., bytom N. B. XX. sa voči odporcovi B. K. bytom V., M.R.Š. XXX,. domáha určenia manželského

výživného 10,- eur od 01. 01. 2011. Návrh bol tunajšiemu okresnému súdu doručený 28. 01. 2011. Vo
veci bolo pojednávanie dňa 01. 03. 2011, na ktorom bol návrh navrhovateľky zamietnutý. V tomto spise
sanachádzakópiasobášneholistuúčastníkovkonania,zktorejjepreukázané,žeichmanželstvovzniklo
XX. XX.. XXXX. v L.. H.. U obidvoch z nich ide o prvé manželstvo.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle označenej právnej úpravy súd zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný. Vykonaným
dokazovaním je preukázané, že účastníci konania sú manželmi, ktorí jeden mesiac nežijú v spoločnej
domácnosti. Každý z nich je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, možno teda konštatovať, že
ich životná úroveň je v zásade rovnaká. Žiaden z nich nevlastní majetok väčšej hodnoty okrem
spoluvlastníckeho podielu v rodinnom dome, ani jeden z nich nemá žiadne dlhy, úvery ani pôžičky,

obidvaja majú vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, pochádzajúcemu z ich manželstva - R.
K.. Je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa zabezpečiť si príjem vlastnou prácou. Navrhovateľ
je vyučeným nástrojárom, má teda možnosť získať robotnícke pracovné miesto. Je potrebné prisvedčiť
navrhovateľovi, že vzhľadom na jeho vek a možnosti zamestnania v regióne L. je jeho schopnosť
zabezpečiť si príjem vlastnou prácou sťažená. Súd má však dôvodné podozrenie, že navrhovateľ má

problém s požívaním alkoholických nápojov, konkrétne piva, keď aj na pojednávaní sa zúčastnil po
jeho požití, čo sám priznal a čo bolo očividné. Vzhľadom na takéto správanie sa navrhovateľa by bolo
v rozpore s dobrými mravmi priznanie manželského výživného, aj keby boli splnené ostatné zákonné
podmienky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. l a s § 142 ods. 1 a §-u 150 Občianskeho súdneho

poriadku(ďalejlenObč.súd.por.).Vkonaníbolaúspešnáodporkyňa,ktorásiuplatnilaprávonanáhradu
cestovných výdavkov za cestu z miesta bydliska do sídla súdu a späť. Súd jej právo nepriznal z dôvodov
vhodných osobitného zreteľa. Tieto spočívajú v okolnostiach prípadu a v postoji účastníkov v konaní.
Predmetom konania je určenie manželského výživného. Navrhovateľ je osobou v hmotnej núdzi a tento
návrh podával preto, aby si zabezpečil príjem vo forme dávky v hmotnej núdzi. Nie je v jeho možnostiach

nahradiť odporkyni trovy konania. Toto rozhodnutie sa neodrazí v majetkovej sfére odporkyne tak, aby
ohrozilo jej existenciu, aj keď je tiež osobou v hmotnej núdzi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.