Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/306/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: V., o zaplatenie 3.424,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.424,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,2%
denne zo sumy 3.424,22 € od 14.07.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 699,86 € na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2009 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.424,22 € s príslušenstvom,

titulom neplnenia povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere na nákup motorového vozidla a záložnej
zmluvy č. 607986, uzatvorenej dňa 03.06.2006 medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
(ďalej len Zmluva).

Uznesením č.k. 42Cb/306/2009-74 zo dňa 01.10.2010, právoplatným dňa 06.11.2010 súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu, spoločnosti GE
Money, a.s., Bottova 7 Bratislava, IČO: 17 324 220 vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že sa so
žalobcom snažil o uzatvorenie mimosúdnej dohody a žiadal o zaslanej podrobného rozpisu, aby bol

oboznámený s výškou a dôvodom plnenia. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že vo vyúčtovaní sú
zahrnuté položky, ktoré by tam nemali byť ako napríklad odvoz motorového vozidla vo výške 12.000,-Sk.

Žalobca k odporcu žalovaného uviedol, že žalovanému bolo dňa 19.06.2008 doručené výsledné
vyúčtovanie, kde bola dlžná suma presne špecifikovaná. Čo sa týka mimosúdnej dohody v splátkach,
pre žalobcu bol neprijateľný návrh žalovaného splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,-€.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 08.03.2011. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci mu bolo
predvolanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa doručené v súlade s § 47 ods. 2 O. s. p.
dňa 02.03.2011. Svoju neúčasť neospravedlnil.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti
žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 03.06.2006 uzatvorená Zmluva o úvere
na nákup vozidla a záložná zmluva č. 607986 (ďalej len Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
„ Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti GE Money, a.s.“ ( ďalej len VOP).
Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 222.865,-Sk (7.397,76 €) na kúpu
ojazdeného motorového vozidla Volkswagen Golf IV 1,4 Ocean, rok výroby 2002. Žalovaný sa v súlade

so zmluvou zaviazal poskytnutý úver splatiť v 72 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky
6.718,40 Sk so splatnosťou splátky vždy 07. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 07.07.2006
a poslednej splátky dňa 07.06.2012. Súčasťou zmluvy bola Záložná zmluva, uzatvorená za účelom
zabezpečeniapohľadávkyžalobcu.Odporcavsúladesčl.11Zmluvysvojimpodpisomnazmluvepotvrdil
prevzatie motorového vozidla.

Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver, čím porušil povinnosti vyplývajúce z VOP, došlo v súlade

s ust. čl. 6 VOP k odstúpeniu od úverovej zmluvy a k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva na
záloh zo záložnej zmluvy. V súlade s čl. 3 bod 3.5. VOP vznikla žalovanému povinnosť vrátiť záloh, čo
však neurobil.

Žalobca v zmysle čl. 7 VOP vystavil žalovanému výsledné vyúčtovanie po ukončení úverovej zmluvy, v
ktorom vyčíslil svoj nárok vo forme nedoplatku, na ktorý mu v dôsledku predčasného ukončenia úverovej

zmluvy vznikol nárok. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej úverovej zmluvy predstavuje čiastku
103.158,09 Sk (3.424,22 €). Vyúčtovaná čiastka pozostáva z:

- nesplatenej istiny k dátumu 06.02.2008 vo výške 191.765,40 Sk (6.365,45 €)

- doúčtovaných úrokov od dátumu poslednej splátky do dátumu ukončenia zmluvy vo výške 3.873,23
Sk (128,57 €)

- dorovnania havarijného poistenia vo výške 1.508,-Sk (50,06 €)

- administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy 500,-Sk (16,50 €)

- nákladov spojených s predčasným ukončením zmluvy vo výške 39.125,78 Sk (1.298,73 €)

- dlžných splátok vo výške 13.436,80 Sk (446,02 €)

- úrokov z omeškania vo výške 1.180,88 Sk (39,20 €)

- ostatné neuhradené faktúry/refakturácia nákladov vo výške 33.768,-Sk (1.120,89 €)

Od vyúčtovanej sumy bola odrátaná čiastka vo výške 182.000,-Sk (6.041,29 €) pripadajúca na výťažok
z predaja motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že celkový dlh žalovaného predstavuje sumu
103.158,09 Sk (3.424,22 €).

Podľa čl. 3 bodu 3.1.1 VOP, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu zo Zmluvy vrátane

príslušenstva sa zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na základe záložnej zmluvy, ktorej obsah
tvorí Zmluvu o úvere. Ak nie je dohodnuté inak predmetom záložného práva je vozidlo, na kúpu ktorého
bol žalovanému poskytnutý úver podľa Zmluvy.

Podľa čl. 5 bod. 5.1 VOP, ak je žalovaný v omeškaní so splatením akéhokoľvek peňažného záväzku
alebo jeho časti vyplývajúce zo zmluvy o úvere alebo iných dojednaní medzi žalobcom a žalovaným, je

povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške 0,2% denne, až do dňa úhrady celej
dlžnej čiastky.Podľa čl. 9 bod. 6.2 VOP, odstúpenie nadobúda účinnosť doručením oznámenia o odstúpení od Zmluvy
žalovanému.

Podľa § 624 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže
dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto

účelom.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere na nákup

vozidla a záložnej zmluvy č. 607986. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
na kúpu motorového vozila, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v súlade so zmluvou v pravidelných
mesačných splátkach. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti v súlade so zmluvou odstúpil žalobca v
súlade s ust. VOP od úverovej zmluvy ku dňu 21.08.2008. V žalobcom zaslanom výslednom vyúčtovaní
po ukončení úverovej zmluvy špecifikoval žalobca svoju pohľadávku v celkovej sume 103.158,09 Sk

(3.424,22 €) a vyzval žalovaného na jej zaplatenie do 13.07.2008.

Nakoľko žalovaný svoj dlh v uvedenej lehote ani sčasti neuhradil, dostal sa tak do omeškania s plnením
svojich povinností a preto je povinný zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj zmluvne dohodnutý úrok z
omeškania v súlade s čl. 5. bod. 5.1. VOP vo výške 0,2% denne z dlžnej sumu od 14.07.2008 do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej výške 699,86 € pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 205,- € a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 494,86 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
žalobcu patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške, a to za tri úkony právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní - tarifa za úkon 131,13 € + 20%
DPH; režijný paušál 2x 6,95 € a 1 x 7,41 € + 20% DPH; t. j. v celkovej výške 494,86 €.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za úkon právnej služby- pokus o zmier zo dňa 18.05.2009.V súlade
s ustanovením § 142 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada účelne vynaložených
trov konania. Občiansky súdny poriadok neukladá žalobcovi povinnosť pokúsiť sa pred podaním návrhu
o pokonávku a podľa § 82 O. s. p. konanie začína až dňom, keď návrh na jeho začatie došiel súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.