Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/196/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207510

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
DOKA Slovakia, Debniaca technika s.r.o., Ivánska cesta 28, Bratislava 821 04, IČO: 31 354 335, zast.:
JUDr. Ondrej Nagy, advokát, Ružová dolina 27, Bratislava 821 09, proti odporcovi: STAVMA SK, s.r.o.,

Prievozská 4, Bratislava 821 09, IČO: 35 952 199, o zaplatenie 172.892,32 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 172.892,32 EUR spolu s 18 % ročným úrokom
z omeškania

zo sumy 29.107,61 od 21.2.2009 do zaplatenia,

zo sumy 612,49 EUR od 27.2.2009 do zaplatenia,

zo sumy 24.928,97 EUR od 21.3.2009 do zaplatenia,

zo sumy 27.599,92 EUR od 21.4.2009 do zaplatenia,

zo sumy 466,43 EUR od 7.5.2009 do zaplatenia,

zo sumy 19.458,17 EUR od 21.5.2009 do zaplatenia,

zo sumy 244,93 EUR od 6.6.2009 do zaplatenia,

zo sumy 16.980,43 EUR od 21.6.2009 do zaplatenia,

zo sumy 4.027,33 EUR od 30.6.2009 do zaplatenia,

zo sumy 10.340,92 EUR od 21.7.2009 do zaplatenia,

zo sumy 11.165,59 EUR od 21.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 11.543,87 EUR od 21.9.2009 do zaplatenia,

zo sumy 180,88 EUR od 13.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 7.653,76 EUR od 21.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 117,82 EUR od 22.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 116,45 EUR od 6.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 2.361,52 EUR od 21.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 5.985,23 EUR od 25.11.2009 do zaplatenia,ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 13.392,51 EUR a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.4.2010 domáhal zaplatenia sumy 172.892,32 EUR s
prísl., titulom neuhradenia ceny za prenájom debniaceho materiálu a náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovi dodal debniaci materiál pre stavebný projekt: Rodinné domy, Vinice
- Biely Potok, Ivanka pri Dunaji / Nájomná zmluva č. 68 1862 N zo dňa 7.7.2008 a stavebný projekt:
Nadstavba bytového domu, Banšelova 18 - 36, Bratislava zo dňa 6.10.2008, za ktorý mu vystavil faktúry
č. 545151842, č. 545152091, č. 545152401, č. 545152471, č. 545153014, č. 545153073, č. 545153490,

č. 545153729, č. 545153780, č. 545154228, č. 545154516, č. 545154746, č. 545154842, č. 545155181,
č. 545155213, č. 545155889, č. 545155913, č. 545156129, č. 545156574, č. 545156596, č. 545156765,
č. 545157201, č. 545157315, č. 545157335, č. 545157457, č. 545157658, č. 545157852, č. 545158104,
č.545158121,č.545158220,č.545158490,č.545158491,č.545158492.Odporcanavrhovateľovidlžnú
čiastku 172.892,32 EUR do dnešného dňa neuhradil napriek upomienkam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 7.7.2008 uzavretá Nájomná zmluva č. 68 1862 N
a dňa 6.10.2008 Nájomná zmluva č. 68 2040 N, predmetom ktorých bol záväzok prenajímateľa
prenajať nájomcovi debniace materiály, ktoré nájomca špecifikuje v jednotlivých objednávkach. Odporca

písomnou Objedná č. 39/2009 zo dňa 15.7.2009 objednal debniaci materiál - stenové debnenie na
stavbu bytového domu Banšelova 18-36, Bratislava - (Svätoplukova - Senec) so začiatkom prenájmu -
20.7.2009. Ďalšou písomnou Objednávkou č. 15/2008 zo dňa 22.9.2008 si objednal debniaci materiál
podľa ponuky č. 682040 na stavbu bytového domu Banšelova 18-36, Bratislava so začiatkom výstavby
12.10.2008 na dobu 6 mesiacov a písomnou objednávkou (bez čísla a dátumu) si objednal strop.

debnenie DOKA FLEX na stavbu RD Ivanka pri Dunaji. Druh a množstvo prenajatého materiálu
odporca potvrdil na dodacích listoch č. 545.469131 zo dňa 12.8.2009, č. 545.468578 zo dňa 23.7.2009,
č. 545.468571 zo dňa 22.7.2009, č. 545.468565 zo dňa 22.7.2009, č. 545.463197 zo dňa 2.12.2008, č.
545.462999 zo dňa 26.11.2008, č. 545.462589 zo dňa 14.11.2008, č. 545.462284 zo dňa 7.11.2008, č.
545.462195 zo dňa 5.11.2008, č. 545.461597 zo dňa 22.10.2008, č. 545.461256 zo dňa 13.10.2008, č.

545.461236 zo dňa 13.10.2008, č. 545.461206 zo dňa 13.10.2008, č. 545.461156 zo dňa 10.10.2008,
č. 545.460965 zo dňa 6.10.2008, č. 545.460965 zo dňa 6.10.2008, č. 545.460944 zo dňa 6.10.2008,
č. 545.460938 zo dňa 6.10.2008, č. 545.460919 zo dňa 6.10.2008, č. 545.460681 zo dňa 26.9.2008,
č. 545.459636 zo dňa 2.9.2008, č. 545.459460 zo dňa 26.8.2008, č. 545.459451 zo dňa 26.8.2008, č.
545.469444 zo dňa 26.8.2008, č. 545.459413 zo dňa 26.8.2008, č. 545.458973 zo dňa 14.8.2008, č.

545.458204 zo dňa 28.7.2008, č. 545.458188 zo dňa 28.7.2008, č. 545.458170 zo dňa 25.7.2008, č.
545.458077 zo dňa 23.7.2008, č. 545.458059 zo dňa 23.7.2008, č. 545.457922 zo dňa 18.7.2008, č.
545.457901 zo dňa 18.7.2008, č. 545.457855 zo dňa 17.7.2008, č. 545.457796 zo dňa 16.7.2008, č.
545.457756 zo dňa 16.7.2008 a č. 545.457588 zo dňa 8.7.2008.

Cenu nájmu navrhovateľ vyúčtoval faktúrami č. 545158220 zo dňa 31.10.2009 na sumu 258,18 EUR,

č. 545158121 zo dňa 31.10.2009 na sumu 358,75 EUR, č. 545158104 zo dňa 31.10.2009 na sumu
1.744,59 EUR, č. 545157457 zo dňa 30.9.2009 na sumu 337,46 EUR, č. 545157335 zo dňa 30.9.2009
na sumu 2.898,01 EUR, č. 545157315 zo dňa 30.9.2009 na sumu 4.418,29 EUR, č. 545156765 zo
dňa 31.8.2009 na sumu 1.023,14 EUR, č. 545156596 zo dňa 31.8.2009 na sumu 4.720,52 EUR, č.
545156574 zo dňa 31.8.2009 na sumu 5.800,21 EUR, č. 545156129 zo dňa 31.7.2009 na sumu 573,81

EUR, č. 545155913 zo dňa 31.7.2009 na sumu 4.791,57 EUR, č. 545155889 zo dňa 31.7.2009 na sumu
5.800,21 EUR, č. 545155213 zo dňa 30.6.2009 na sumu 4.690,41 EUR, č. 545155181 zo dňa 30.6.2009
na sumu 5.650,51 EUR, č. 545154746 zo dňa 31.5.2009 na sumu 6.260,24 EUR, č. 545154516 zo
dňa 31.5.2009 na sumu 10.720,19 EUR, č. 545153780 zo dňa 30.4.2009 na sumu 12.892,39 EUR,č. 545153729 zo dňa 30.4.2009 na sumu 6.565,78 EUR, č. 545153073 zo dňa 31.3.2009 na sumu
18.898,60EUR,č.545153014zodňa31.3.2009nasumu8.701,32EUR,č.545152471zodňa28.2.2009
na sumu 17.069,71 EUR, č. 545152401 zo dňa 28.2.2009 na sumu 7.859,26 EUR, č. 545151842 zo

dňa 31.1.2009 na sumu 20.666,44 EUR, č. 545151765 zo dňa 31.1.2009 na sumu 11.501,34 EUR, z
ktorej zostalo neuhradené 8.441,17 EUR. Hodnotu nevráteného, resp. poškodeného materiálu vyúčtoval
faktúrami č. 545158492 zo dňa 10.11.2009 na sumu 1.843,17 EUR, č. 545158491 zo dňa 10.11.2009
na sumu 518,77 EUR, č. 545158490 zo dňa 10.11.2009 na sumu 3.623,29 EUR, č. 545157862 zo dňa
22.10.2009 na sumu 116,45 EUR, č. 545157658 zo dňa 7.10.2009 na sumu 117,82 EUR, č. 545157201

zo dňa 28.9.2009 na sumu 180,88 EUR, č. 545154842 zo dňa 15.6.2009 na sumu 4.027,33 EUR, č.
545154228 zo dňa 22.5.2009 na sumu 244,93 EUR, č. 545153490 zo dňa 22.4.2009 na sumu 466,43
EUR a č. 545152091 zo dňa 12.2.2009 na sumu 612,49 EUR. Odporca predmetné faktúry v celkovej
sume 172.892,32 EUR doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že následne ako sa oboznámil s predloženými
faktúrami boli zistené skutočnosti, že neboli dodržané podmienky, tak ako si zmluvné strany dohodli

v zmluve ohľadom možnej kúpy vecí. Odporcovi neboli doručené ponuky prenajímateľa na odkúpenie
poškodených vecí napriek tomu si uplatnil nárok na kúpu. Zo strany navrhovateľa neboli dodržané
podmienky, aby mohol vystaviť faktúry na kúpu vecí za stratené veci, jednalo sa o faktúry č. 545158492
vo výške 1.843,17 EUR, č. 545158491 vo výške 518,77 EUR, č. 545158490 vo výške 3.623,29 EUR,
č. 545157658 vo výške 117,82 EUR, č. 545152091 vo výške 612,49 EUR, č. 545153490 vo výške

466,43 EUR, č. 545154228 vo výške 244,53 EUR. Taktiež zistil, že navrhovateľ mu neoprávnene vystavil
faktúry na servis debnenia za poškodené veci, jednalo sa o faktúry č. 545154842 vo výške 4.027,33
EUR, č. 545157862 vo výške 116,45 EUR, č. 545157201 vo výške 180,88 EUR. Tieto vystavené faktúry
namieta ako neoprávnené, vystavené nad rámec dohody účastníkov. Taktiež namieta uplatnenú výšku
úroku z omeškania a to 18 % ročný úrok z omeškania za všetky neuhradené faktúry na základe

Všeobecných predajných, dodacích a nájomných podmienok. Tieto Všeobecné podmienky boli prílohou
nájomných zmlúv č. 68 2040 a č. 68 1862, avšak tieto nájomné zmluvy boli uzavreté len na stavebné
objekty: Nadstavba bytového domu Banšelova BA a RD Vinice Biely Potok, Ivanka pri Dunaji. V
žalovaných faktúrach sa nachádzajú aj fakturované položky na stavebný objekt: Nadstavba bytového
domu Svätoplukova Senec (miesto určenia) a odporca nie je oprávnený za tieto faktúry uplatňovať

zmluvne dojednanú výšku úroku z omeškania (18 % ročne), nakoľko medzi účastníkmi nebola uzavretá
zmluva. Z uvedeného dôvodu namieta priznanú 18 % výšku úroku z omeškania z faktúr č. 545156129,
č. 545156765, č. 545157457 a č. 545158220.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že na stavbu bytového domu Svätoplukova Senes bola
uzavretáNájomnázmluvač.682040N,nakoľkosajednaloopodstavbu,ztohovyplýva,žeajnauvedený

objekt sa týkala nájomná zmluva k nadstavbe bytového domu na Banšelovej 18-36 Bratislava. O tom
svedčíajobjednávkaodporcuč.39/2009zodňa15.7.2009.Odporcovibolizaslanévýzvy,ktorýmimubol
poškodený materiál ponúknutý na odpredaj. Ďalšími faktúrami mu bola účtovaná náhrada za materiál,
ktorý odporca vôbec nevrátil, resp. poškodil.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 325 Obch. zák. ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ako

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby je
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa čl. II. ods. 1 Zmluvy, prenajímateľ sa na základe tejto zmluvy zaväzuje prenajať nájomcovi
debniace materiály, ktoré nájomca špecifikuje v jednotlivých objednávkach a ktoré

tvoria prílohu k tejto zmluve. Objednávky nájomcu doručené po uzavretí tejto zmluvy sa stávajú súčasťou
tejto zmluvy po ich potvrdení prenajímateľom. Pre účely tejto zmluvy sa vymedzuje pojem „predmet

nájmu“, ako súhrn všetkých debniacich materiálov prenajatých prenajímateľom nájomcovi.

Podľa čl. II. Ods. 2 písm. c) Zmluvy, počas doby nájmu môže dôjsť ku kvantitatívnym zmenám v
predmete nájmu (množstvo a celková hodnota debniaceho materiálu, ako aj výška nájomného za tento
materiál). Záväznými podkladmi na určenie skutočne odobratého - prenajatého materiálu sú výlučne
dodacie listy vystavené prenajímateľom. Nájomné za predmet nájmu sa určuje na základe dodacích

listov prenajímateľa ku koncu príslušného mesiaca a to vo výške podľa cenníka prenajímateľa platného
ku dňu vystavenia faktúry za príslušný kalendárny mesiac.

Podľa čl. II. ods. 4 Zmluvy, nájomca sa touto zmluvou zaväzuje:

a) riadne a včas platiť jednotlivé faktúry za nájom,

b)nepremiestniťpredmetnájmuaanijehojednotlivéčastinainéstaveniskoalebomiestobezpísomného

súhlasu prenajímateľa,

c) dodržiavať technické návody a predpisy vydané prenajímateľom k údržbe a k obsluhe; udržiavať, ako
aj vrátiť predmet nájmu v bezchybnom stave. Prípadné poškodenie materiálu oznámiť prenajímateľovi
najneskôr pri jeho vrátení,

d) nevykonávať na predmete nájmu žiadne technické úpravy bez súhlasu prenajímateľa, inak je povinný

uhradiť prípadné zníženie hodnoty predmetu nájmu určené prenajímateľom alebo nahradiť náklady na
vrátenie predmetu nájmu do pôvodného stavu.

Podľa čl. III. ods. 5 Zmluvy, v prípade poškodenia niektorej časti predmetu nájmu alebo celého
predmetu nájmu, ponúkne prenajímateľ nájomcovi jeho odkúpenie. Ak nájomca poškodený predmet
nájmu neodkúpi do 14 dní od obdržania predmetnej ponuky na odkúpenie, prenajímateľ mu vyúčtuje

škodu predmetu nájmu rovnajúcu sa jeho hodnote s tým, že nájomca je oprávnený si poškodenýpredmet nájmu do 14 dní od obdržania vyúčtovania a zaplatenia prevziať v sklade prenajímateľa. Ak tak
nevykoná, môže ho prenajímateľ na náklady nájomcu zlikvidovať.

Podľa čl. VI. Ods. 1 Zmluvy, pred odberom debniaceho materiálu je nájomca povinný zaplatiť na účet

prenajímateľa kauciu. Výška kaucie je uvedená v prílohe č. 3. Po ukončení prenájmu a po vyrovnaní
všetkých záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi bude kaucia v plnej výške vrátená na účet nájomcu.
Kaucia môže byť použitá na základe rozhodnutia prenajímateľa na zaplatenie čiastky predstavujúcej
prípadné pokuty resp. úroky z omeškania za omeškanie platenia faktúr za nájom alebo za prípadné
škody, vzniknuté na predmete nájmu. Toto rozhodnutie oznámi prenajímateľ nájomcovi písomne bez

zbytočného odkladu.

Podľa čl. VI ods. 2 Zmluvy, faktúry za nájom vystaví prenajímateľ mesačne, podľa skutočných pohybov
a termínov nájmu na základe ním vystavených dodacích listov, v posledný deň v mesiaci, alebo v deň
ukončenia prenájmu. Tento deň sa považuje za dátum dodania služby. Splatnosť nájomných faktúr je
20 dní od dátumu vystavenia faktúry, a to po celú dobu nájmu.

Podľa čl. VI. ods. 3 Zmluvy, v prípade, že nájomca neuhradí nájomné vo dvoch po sebe nasledujúcich

mesiacoch, je nájomca povinný okamžite vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi, alebo umožniť mu vstup
na svoje stavenisko, kde sa predmet nájmu nachádza, aby prenajímateľ mohol predmet nájmu odobrať
na náklady a nebezpečenstvo nájomcu.

Podľa 4l. VII. Ods. 1 Zmluvy, nájom a dodávka sa uskutočňujú v zmysle tejto zmluvy a Všeobecných
predajných, dodacích a nájomných podmienok prenajímateľa, s ktorými sa nájomca pred podpisom tejto

zmluvy. Tieto Všeobecné predajné, dodacie a nájomné podmienky sú tiež uvedené na zadnej strane
každej faktúry, resp. fakturačného dokladu prenajímateľa, a tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Podľa článku 3. ods. 3.4 Všeobecných podmienok, pri omeškaní odberateľa so splnením peňažného
záväzku je dodávateľ oprávnený odberateľovi účtovať a tiež vymáhať úrok z omeškania vo výške
18 % p.a., a odberateľ sa zaväzuje tento úrok z omeškania do 7 dní od jeho vyúčtovania uhradiť

dodávateľovi. Odberateľ je ďalej povinný uhradiť všetky náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávok
a náklady právnika. Nároky na náhradu škody dodávateľa ostávajú voči odberateľovi nedotknuté i po
zaplatení úroku z omeškania, ktorý sa do náhrady škody nezapočítava.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi

konania došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, čo v podstate ani nebolo medzi účastníkmi
sporné. Odporca druh a množstvo prenajatého materiálu potvrdzoval na dodacích listoch (prevzatie) a
návratkách (vrátenie). Nájomné navrhovateľ účtoval faktúrami vystavovanými v súlade so zmluvnými
podmienkami. Odporca časť prenajatého materiálu nevrátil, resp. poškodil. Preto navrhovateľovi vznikol
aj nárok na náhradu škody za nevrátený a poškodený materiál, ktorého hodnotu vyúčtoval faktúrami,

ktoréodporcaprevzal.Keďžeodporcauvedenéfaktúrydoposiaľneuhradil,súdhozaviazalnazaplatenie
sumy 172.892,32 EUR. Keďže odporca je s úhradou uvedenej sumy v omeškaní, súd navrhovateľovi
zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania, ktorého výšku si zmluvne dohodli.

Argumenty odporcu a jeho obranu súd považuje za neopodstatnenú. Odporca v odpore tvrdil, že
navrhovateľ mu poškodený materiál neponúkol na odkúpenie. Navrhovateľ listami zo dňa 6.2.2009,

4.5.2009 a 18.9.2009 zaslanými odporcovi preukázal, že materiál na odkúpenie mu ponúkol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 13.392,51 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 10.373,50 EUR, trovy právneho
zastúpenia v sume 3.019,01 EUR [3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomnépodanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 8.3.2011 - á 765,17 EUR, 1 úkonu - účasť na odročenom
pojednávaní bez prejednania veci - á 191,29 EUR, 3 krát režijný paušál 7,21 EUR, 1 krát 7,41 EUR,
DPH zo sumy 2.515,84 EUR /3 x 765,17 + 191,29 3 x 7,21 + 7,41/ vo výške 20 % v sume 503,17 EUR]).

Súd nepriznal náhradu za jeden úkon právnej pomoci - pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon v
súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.