Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/114/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa S. V. B. B.

XXX,. so sídlom P. B., T. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného Ing. V. P., bytom P. B., T.
XXX/XX. proti odporcovi S. R., zastúpená O. Ú. v T., so sídlom T., H. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
579,097 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh s a v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 433,91 eur ako 12,5 %
úrokov z omeškania z nedoplatku na úhradách spojených s vlastníctvom bytu za obdobie od 01.10.2003
do 31.12.2006, sumy 95,187 eur ako 8,5 % úrokov z omeškania z uvedených nezaplatených úrokov

z omeškania 433,91 eur za obdobie od 01.01.2007 do 31.07.2009 a sumy 50,- eur ako nákladov na
uplatnenie nárokov navrhovateľa v tomto konaní, všetko spolu v sume 579,097 eur. Uviedol, že odporca
nadobudol odúmrťou po H. U. byt, za ktorý dlžil navrhovateľovi na úhradách za služby spojené s
vlastníctvom bytu sumu 63.531,- Sk, ktorú uhradil vo výške 60.912,- Sk do 31.12.2006. Keďže odporca
svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil požaduje od neho navrhovateľ i úroky z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Potvrdil, že odúmrťou po H. U., zomretej dňa
5.6.2003, nadobudol byt v obytnom dome č. XXX. na ulici T. v P. B.. Osvedčenie o dedičstve však
nadobudlo právoplatnosť až dňa 10.05.2006. Až do dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve sa

odporca nemohol chovať ako vlastník predmetného bytu a teda ani nebol povinný platiť náklady za
predmetný byt.

Nedoplatok na úhradách za služby spojené s vlastníctvom bytu za obdobie od 01.06.2003 do 31.12.2005
a zálohové platby za rok 2006 boli na požiadanie právneho predchodcu zástupcu odporcu, K. Ú. v T.,
vyčíslené spoločnosťou P. B. s.r.o., ktorá pre navrhovateľov vykonáva vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytov v obytnom dome

č. XXX.. Vyúčtovanie spolu s dokladmi bolo odporcovi zaslané listom zo dňa 12.10.2006 a celkové
vyúčtované náklady v sume 60.912,20 Sk odporca zaplatil na účet navrhovateľa dňa 20.11.2006. Túto

skutočnosť potvrdila odporcovi spoločnosť P. B. s.r.o. listom zo dňa 5.12.2006 a zároveň oznámila , že
zostáva neuhradená čiastka 2.619,- Sk, ktorú následne odporca uhradil dňa 16.1.2007. Odporca teda
zaplatil nedoplatok na úhradách nákladov za predmetný byt po právoplatnosti osvedčenia o dedičstvea na základe vyúčtovania spoločnosti P. B. s.r.o. a preto sa nemohol dostať do omeškania. Z opatrnosti
namietol odporca aj premlčanie nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín predložených účastníkmi a zistil tento skutkový

stav:

Osvedčením o dedičstve vydaným súdnou komisárkou JUDr. Ľ. K., notárkou so sídlom v P. B. č.k.
12D/757/2003-55 zo dňa 21. apríla 2006, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve
dňa 10. mája 2006, odporca nadobudol ako odúmrť dedičstvo po poručiteľke H. U., zomretej dňa
5.6.2003, konkrétne byt č. X na X.. poschodí, vo vchode č. XX. v obytnom dome č. XXX. postavenom
na pozemku parc.č. 5429/21 a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel 3712/382742 na spoločných

častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch parc.č. 5429/21 a 5429/33, všetky nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. P. B., zapísané na LV č. 6385.

Z vyúčtovania dodávky služieb spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2003, 2004, 2005 a
rozpisu predpisu mesačných zálohových platieb za predmetný byt za obdobie rokov 2003, 2004, 2005
a 2006 vyplynulo, že mesačný predpis úhrad spojených s predmetným bytom nebol od októbra 2003

do decembra 2006 platený, čím vznikol na uvedených úhradách nedoplatok, ktorý ďalej narástol aj
vyúčtovaniami skutočných nákladov na služby spojené s užívaním tohto bytu v uvedených rokoch.

Listom zo dňa 25.01.2006 si navrhovateľ v dedičskom konaní po nebohej H. U. uplatnil do dedičstva
pohľadávku v sume 46.632,- Sk, ktorá mala vzniknúť neuhrádzaním poplatkov spojených s predmetným
bytom za obdobie od smrti menovanej, 05.06.2003, do 31.01.2006. Z dôvodu spornosti takto uplatnenej

pohľadávky si navrhovateľ listom zo dňa 07.06.2006 uplatnil pohľadávku, ktorá vznikla neuhrádzaním
poplatkov spojených s predmetným bytom u K. Ú. v T. a to v sume 74.983,- Sk, z čoho 56.237,- Sk
bola istina nedoplatkov ku dňu 31.05.2006 a 18.746,- Sk úroky z omeškania k uvedenému dňu. Na
túto výzvu K. Ú. v T. listom zo dňa 14.07.2006 vyzval navrhovateľa na doloženie vyúčtovania služieb
týkajúcich sa uvedeného bytu za obdobie od 05.06.2003 do 31.12.2003 a roky 2004 a 2005 a rozpis

dlžných zálohových platieb od 01.01.2006. Podľa rukou písaného záznamu v spodnej časti vyhotovenia
uvedeného listu, ktoré bolo predložené súdu, K. Ú. v T. požadované doklady prevzal dňa 22.8.2006.
Následne listom zo dňa 26.10.2006 navrhovateľ opätovne vyzval K. Ú. v T. na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky 74.983,- Sk aj s poukazom požadované doklady, ktoré predložil.

Listom K. Ú. v T. zo dňa 29.09.2006 spoločnosti P. B. s.r.o., písomnou odpoveďou uvedenej spoločnosti

K. Ú. v T. zo dňa 12.10.2006, výpisom z výdavkového účtu K. Ú. v T. v Š. P. zo dňa 20.11.2006, listom
spoločnosti P. B. s.r.o. K. Ú. v T. zo dňa 05.12.2006 a výpisom z výdavkového účtu K. Ú. v T. v Š. P.
zo dňa 16.1.2007 bolo preukázané, že K. Ú. v T. ako správca predmetného bytu vo vlastníctve odporcu
požiadal spoločnosť P. B. s.r.o. o vyčíslenie nákladov na predmetný byt za obdobie od júna 2003, t.j. od
smrti H. U., do decembra 2003, vyčíslenie výšky nákladov, ktoré má uhradiť K. Ú. v T. za obdobie rokov

2004, 2005, oznámenie výšky zálohových platieb spojených s užívaním bytu za rok 2006 a zároveň
žiadalovysvetlenieniektorýchskutočností,ktorévyplynulizvyúčtovaniazaroky2003a2005.Menovaná
spoločnosť požadované skutočnosti K. Ú. v T. oznámila, pričom dlh odporcu na platbách spojených s
predmetným bytom vyčíslila za dobu od 1.6.2003 do 31.12.2003 sumou 6.124,- Sk, za dobu roka 2004
sumou 15.061,20 Sk, za dobu roka 2005 sumou 16.692,- Sk a za dobu roka 2006 sumou 23.035,- Sk.

Uvedené sumy K. Ú. v T. zaplatil na spoločnosťou P. B. s.r.o. označené účty dňa 20.11.2006. Následne
spoločnosť P. B. s.r.o. oznámila K. Ú. v T., že na úhradách za predmetný byt zostáva zaplatiť ešte 2.619,-
Sk. Túto sumu K. Ú. v T. zaplatil dňa 16.1.2007.

Listom zo dňa 29.12.2006 potvrdil navrhovateľ K. Ú. v T. zaplatenie väčšiny istiny pohľadávky
navrhovateľa s výnimkou zostatku 2.619,- Sk a zároveň ho vyzval na zaplatenie úrokov z omeškania

vyčíslených do dňa 31.12.2006 na sumu 13.072,- Sk.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 462 Občianskeho zákonníka dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

Podľa § 481 Občianskeho zákonníka ak je len jeden dedič, potvrdí mu súd, že dedičstvo nadobudol.

Podľa § 482 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou

o dedičstve dohodou. Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

Podľa § 483 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva tým,
ktorých dedičské právo bolo preukázané.

Podľa § 175q ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd v uznesení o dedičstve potvrdí, že
dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu.

V zmysle § 175zca ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku notár poverený súdom vydá so

súhlasom účastníkov osvedčenie o dedičstve, ak dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo
štátu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera

využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle uvedených ustanovení zákonných
predpisov dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa stal vlastníkom predmetného bytu č. X titulom odúmrte
po nebohej H. U. a to ku dňu smrti poručiteľky H. U., 05.06.2003, keď podľa § 460 Občianskeho
zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Ako vlastník predmetného bytu mal v zmysle
citovaných ustanovení § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
povinnosť poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a rovnako tak ajúhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Bolo pritom preukázané, že uvedenú povinnosť si odporca
neplnil v rokoch 2003, 2004, 2005 a ani v roku 2006, do decembra uvedeného roka. Z uvedených
skutočností sa ponúka záver, že odporca svoju povinnosť riadne a včas nesplnil a preto navrhovateľovi

ako jeho veriteľov i vzniklo podľa § 517 Občianskeho zákonníka právo na úroky z omeškania z dlžných
súm platieb spojených s užívaním bytu.

Tuvšaksúdmuselprihliadnuťnaskutočnosť,ževsúčasnejúpravededičskéhoprávavS.R.sauplatňuje
princíp úradnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva. To znamená, že hoci sa dedičstvo podľa § 460
Občianskeho zákonníka nadobúda smrťou poručiteľa, je potrebné, aby nadobudnutie dedičstva dedičom

bolo potvrdené v dedičskom konaní rozhodnutím súdu, resp. notára ako súdneho komisára /§§ 481,
482 a 483 Občianskeho zákonníka, §§ 175q a 175 zca Občianskeho súdneho poriadku/. Uvedené platí
aj pre prípad, kedy podľa § 462 Občianskeho zákonníka dedičstvo nenadobudol žiaden dedič a toto
pripadlo štátu ako tzv. odúmrť.

V predmetnej právnej veci bolo preukázané, že osvedčenie o dedičstve, ktoré potvrdilo že dedičstvo
po poručiteľke H. U., ktoré tvoril predmetný byt, pripadlo ako odúmrť odporcovi nadobudlo účinky

právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 10. mája 2006. Hoci sa teda odporca stal vlastníkom
predmetného bytu už ku dňu smrti poručiteľa, nemožno podľa názoru súdu od neho spravodlivo
požadovať, aby sa ako vlastník správal pred tým, ako mu bolo nadobudnutie dedičstva potvrdené v
dedičskom konaní. Skutočnosť, že nadobudnutie dedičstva nebolo zatiaľ potvrdené v dedičskom konaní
právoplatným rozhodnutím vytvárala pre odporcu objektívnu prekážku brániacu mu v plnení si povinností

vlastníka, teda aj v povinnosti platiť mesačné platby spojené s užívaním bytu. Za takéhoto stavu sa
teda odporca nemohol dostať so splnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi preto
ani nemohlo vzniknúť právo na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Následné
správanie sa odporcu, ktorý dlžné platby zaplatil po tom, čo mu bolo nadobudnutie dedičstva titulom
odúmrte potvrdené právoplatným osvedčením o dedičstve a dlžné platby za predmetný byt mu boli

riadne vyčíslené a preukázané, súd hodnotí ako riadne a včasné splnenie si peňažného dlhu. Návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 433,91 eur ako 12,5 % úrokov z omeškania z nedoplatku na úhradách
spojených s vlastníctvom predmetného bytu za obdobie od 1.10.2003 do 31.12.2006 preto nie je
dôvodný a súd ho ako taký zamietol.

Rovnako nie je dôvodný ani návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 95,187 eur ako 8,5 % úroku z

omeškania zo sumy 433,91 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.7.2009. Samotná suma 433,91 eur,
z ktorých navrhovateľ vyčíslil uplatnené úroky z omeškania v sume 95,187 eur je sumou úrokov z
omeškania ako to bolo vyššie uvedené. Úroky z omeškania sú v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
následkom omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sú pritom úroky z omeškania príslušenstvom peňažnej pohľadávky, resp. peňažného dlhu. Z uvedeného

vyplýva, že úroky z omeškania patria veriteľovi len pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania s plnením
istiny pohľadávky. Za omeškania so zaplatením úrokov z omeškania právo veriteľovi na úroky z
omeškania z nezaplatených úrokov z omeškania nepatrí. Takýto záver zodpovedá aj konštantnej
judikatúre súdov S. R.. Vzhľadom na tento záver súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti o zaplatenie
sumy 95,187 eur, ktorú sumu navrhovateľ uplatnil a vyčíslil ako úroky z omeškania z nezaplatených

úrokov z omeškania.

Keďže súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 433,91 eur a sumy 95,187 eur posúdil ako
nedôvodný, keď navrhovateľovi právo požadovať od odporcu úroky z omeškania, ktoré sú v týchto
sumách vyčíslené, nevzniklo, nezaoberal sa ani námietkou premlčania, ktorú vzniesol odporca. Ak totiž
navrhovateľovi právo na úroky z omeškania nevzniklo, nemohlo sa ani premlčať.

Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu 50,- eur za náklady spojené s uplatnením nárokov
navrhovateľa v tomto súdnom konaní, navrhovateľ nijako nešpecifikoval túto sumu a nepredložil žiadne
dôkazy o jej vynaložení. Nemožno teda nijako zistiť, či takáto suma bola skutočne navrhovateľom
zaplatená a či k jej zaplateniu došlo v súvislosti s uplatnením nárokov navrhovateľa v tomto konaní.
Okrem toho ak súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie požadovanýchúrokov z omeškania, tak nemôže prijať iný záver ako ten, že navrhovateľovi náhrada nákladov spojených
s uplatnením takéhoto "práva" nepatrí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca

bol v konaní úspešný a preto má právo na náhradu trov konania /§ 142 ods. 1 O.s.p./. Keďže si však
náhradu trov konania neuplatnil a súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p./
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

18C/114/2007-70

- následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).