Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O. S.,

a.s., so sídlom P. X/A, B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi R. K., bytom D. N. V., N. K. XX/XX,. zast.
matkou E. K., bytom D. N. V., N. K. XX/XX. ako opatrovníčkou, o zaplatenie 585,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 585,24 € spolu s 10% úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 06.02.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 18.09.2008 Zmluvu č. A3925695, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom s priradeným

účastníckym telefónnym číslom XXXX. XXX. XXX.. Odporca riadne a včas neplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 18.09.2008 do 21.11.2008, čím porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve č. A3925695 je povinný okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
zaplatiť navrhovateľovi i zmluvnú pokutu, čo úhrnom predstavuje žalovanú čiastku.

Opatrovníčka odporcu žiadala žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že
odporca od detstva trpí duševnou poruchou, ktorá ho robí neschopným na právne úkony. Z uvedeného
dôvodu bol odporca čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A3925695 ako aj z Dodatku k tejto zmluve súd zistil, že dňa 18.09.2008
uzavrel navrhovateľ s osobou označenou ako odporca predmetnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ

poskytoval telekomunikačné služby s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXX. XXX. XXX..

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 13. januára 2011, č.k. 31Ps/5/2010-35 súd zistil, že odporca
bol čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilý disponovať bez súhlasu
opatrovníka finančnou čiastkou do 80,- euro mesačne, nie je oprávnený uzatvárať kúpne zmluvy nad
80,- euro, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke, prevádzať hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom zaťažiť a spísať závet. Odporcovi bola ustanovená opatrovníčka v osobe E. K.,
bytom D. N. V., N. K. XX/XX.Zo znaleckého posudku MUDr. S. D. obsiahnutého v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn.
31Ps/5/2010 súd zistil, že odporca od ranného detstva trpí duševnou poruchou - perinatálnou
encefalopatiou. Ide o organický psychosyndróm s mentálnym deficitom v pásme ľahkej mentálnej

retardácie jej najťažšieho stupňa (ťažká debilita podľa staršej terminológie). Odporca je primitívnou,
jednoducho štruktúrovanou osobnosťou s extrémne zvýšenou sugestibilitou a v dôsledku toho ľahkou
ovplyvniteľnosťou a manipulovateľnosťou. Uvedená porucha je trvalého, vonkoncom nie je len
prechodného charakteru. Odporca nevie odolať manipulácii zo strany autoritatívnejších jedincov a
ubrániť sa konaniu pre seba i extrémne nevýhodného a finančne ho poškodzujúceho, na ktoré ho

nahovárajú.

Podľa§38ods.2Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh nie je dôvodný a preto ho treba zamietnuť v celom rozsahu. Na predmetnej zmluve o pripojení
ako aj na jej dodatku, ktoré listiny sú právnym základom uplatneného nároku zo strany navrhovateľa,

je ako účastník označený odporca. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca trpí od
ranného detstva duševnou poruchou - perinatálnou encefalopatiou, t.j. ide o organický psychosyndróm
s mentálnym deficitom v pásme ľahkej mentálnej retardácie jej najťažšieho stupňa (ťažká debilita podľa
staršej terminológie), pričom uvedená porucha je trvalého, nielen prechodného charakteru. Je teda
nepochybné, že v zmysle citovaného § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemôže byť takáto zmluva

platná a nemôže teda ani vyvolať žiadne právne účinky. Z popísaných dôvodov preto súdu nezostávalo
iné, ako žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však opatrovníčka odporcu výslovne uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, rozhodol súd ako
je uvedené vo výroku a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.