Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/131/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu K. P., a.s. V. G.

so sídlom Č. R., P. X,. T. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. N., usadeným euroadvokátom
so sídlom B., F. X proti žalovanému T. Š., bytom N. D., G. XXX/X. o zaplatenie 524,- Kč s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 524,- Kč spolu s úrokom z omeškania ročne za dobu
od 18.06.2007 do 31.12.2007 vo výške 9,75 %, za dobu od 01.01.2008 do 30.06.2008 vo výške 10,50 %,
za dobu od 01.07.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,75 %, za dobu od 01.01.2009 do 30.06.2009 vo výške
9,25 %, za dobu od 01.07.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,50 %, za dobu od 01.01.2010 do 22.04.2010

vo výške 8 % a za dobu od 23.04.2010 do zaplatenia vo výške, ktorá v každom jednotlivom kalendárnom
polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla 7 a výške sadzby pre dvojtýždenné repo
operácie Č. N. B. a platnej vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka.

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovináhradutrovkonania42,56€,atodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku k rukám JUDr. P. N..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 524,- Kč s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.05.2007 poistnú zmluvu č. 6246560259.
Poistenie trvalo aj v období od 16.05.2007 do 17.06.2007, za ktoré žalovaný dlží žalobcovi nedoplatok
na poistnom vo výške žalovanej istiny.

Právomoc slovenského súdu na konanie v tejto veci bola určená podľa čl. 12 ods. 1 Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001. Rozhodným právom, ktorým sa spravuje záväzkový vzťah medzi účastníkmi je v zmysle
čl. 4 ods. 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky právny poriadok Českej republiky.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 o.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnou zmluvou č. 6246560259 zo dňa 16.05.2007 a
bilanciou poistného a zistil tento skutkový stav:Účastníci dňa 16.05.2007 uzavreli poistnú zmluvu č. 6246560259, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Poistné bolo uzatvorené na dobu určitú so
začiatkom poistenia 16.05.2007 do 16.06.2007 vo výške 524,- Kč. Žalovaný uvedené poistné nezaplatil.

Podľa § 12 ods. 1,2 zákona č. 37/2004 Sb. Zákon o pojistné smlouvě právo poistiteľa na poistné vzniká
dňom uzatvorenia poistnej zmluvy alebo dňom dohodnutým v poistnej zmluve, ak nestanoví tento zákon
inak. Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvý deň poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom počiatku súkromného poistenia.

Podľa § 13 ods. 1 zákona poistiteľ má právo na poistné za poistnú dobu, ak nestanoví tento zákon inak
alebo ak nebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Č. národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom

kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Č. N. B. a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Žalovaný nezaplatením dohodnutého poistného porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca sa preto
dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy 524,- Kč a preto súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy
zaviazal spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške stanovenej pre jednotlivé polroky omeškania,

pričom za počiatok omeškania považoval v zmysle návrhu deň 18.06.2007.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal
zníženú náhradu trov konania vo výške 42,56 € podľa § 150 ods. 2 O.s.p., čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 26,06 € vyčíslené
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania úkonu, a to za 1 úkon právnej služby za

500,- Sk (písomné podanie na súd) + režijný paušál 190,- Sk + 19 % DPH 95,- Sk = 785,- Sk/26,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.