Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 21, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. H., bytom
T., H. XX,. štátneho občana SR proti odporcom 1/ A. H., bytom T., H. XX,. 2/ A. H., bytom T., H. XX. o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.4.2006 č.k. 33P/185/2005-43 tak, že
sa z r u š u j e vyživovacia povinnosť navrhovateľa vo výške 2800,-Sk mesačne k odporkyni 2/ A. H.

s účinnosťou od 1.4.2010.

Konanie v časti o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni 2/ za obdobie od 1.9.2009
do 31.3.2010 sa z a s t a v u j e .

Návrh proti odporkyni 1/ sa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporkyni 1/ sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni 2/ od
01.09.2009. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 33P/185/2005-43 zo dňa 26.04.2006
mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. H. sumou 2 800,- Sk mesačne s účinnosťou
od 01.09.2005. Vyživovaciu povinnosť si plnil v plnej výške a v stanovených termínoch. Pretože
odporkyňa 2/ je už plnoletá a jemu sa nepodarilo zistiť či pokračuje v štúdiu, myslí si, že štúdium ukončila
a pracuje.

Súd rozhodol v neprítomnosti odporkyne 2/, ktorá sa napriek riadnemu doručeniu predvolania

pojednávania nezúčastnila ani nežiadala pojednávanie odročiť (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne 1/, oboznámením spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 33P/185/2005 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ plnil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni 2/ A. H. určenú rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 33P/185/2005-43 zo dňa 26.04.2006 v sume 2 800,- Sk (92,94 Eur) mesačne. Pretože si túto
vyživovaciu povinnosť plnil až do marca 2010 uviedol, , že zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni

2/ žiada od 01.04.2010.Odporkyňa 1/ uviedla, že odporkyňa 2/, ukončila S. P. Š. O. v T. v minulom školskom roku a od septembra
2009 sa zaevidovala na úrade práce. Teraz brigáduje dva týždne v obchode s predajom vína, nepoberá
žiadne dávky, nemá žiadne rozhodnutie o obmedzení pracovnej spôsobilosti. Odporkyňa 2/ neštuduje

na žiadnej vysokej ani na inej škole.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Odporkyňa 2/ je plnoletá, ďalším štúdiom sa nepripravuje na povolanie, je schopná živiť sa sama. Z
dôvodu zmeny pomerov odôvodňujúcich trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni 2/,
súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil počínajúc dňom 01.04.2010.

V dôsledku späťvzatia návrhu, súd konanie v časti o zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni 2/ za
obdobie od 01.09.200+9 do 31.03.2010 zastavil.

Návrh proti odporkyni 1/ sú zamietol z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie. Oprávnenou na výživné
bola len odporkyňa 2/, dcéra navrhovateľa. Odporkyňa 1/ je matkou odporkyne 2/, ktorá ju v čase,
kým odporkyňa 2/ nedovŕšila plnoletosť a nenadobudla spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

zastupovala ako jej zákonný zástupca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď
navrhovateľovi ako i odporkyni 1/ právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadnu náhradu
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).