Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/364/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky Č. O. a.s.,

so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpenej JUDr. B. Z., advokátom, so sídlom B.,
M. X proti odporkyni A. V., štátnej občianke S. R., bytom T. T., G. XXX/XX. o zaplatenie 1.017,54 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.017,54 eur spolu s 11,60 % úrokom z istiny
úveru 596,46 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, 15 % úrokom z omeškania z istiny úveru 596,46 eur od
01.02.2010 do zaplatenia, 15 % úrokom z omeškania z istiny 246,46 eur od 01.02.2010 do zaplatenia
a 20 % úrokom z istiny 61,85 eur od 03.02.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 224,32 eur, k rukám
JUDr. B. Z., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.017,54
eur spolu s 11,60 % úrokom z istiny úveru 596,46 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, 15 % úrokom z
omeškania z istiny úveru 596,46 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, 15 % úrokom z omeškania z istiny
246,46 eur od 01.02.2010 do zaplatenia a 20 % úrokom z istiny 61,85 eur od 03.02.2010 do zaplatenia.
Uviedla, že s odporkyňou uzatvorili zmluvu

15C/364/2010

o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. P. dňa 18.7.2006. Navrhovateľka poskytla odporkyni

peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte /kontokorentný úver/
do výšky úverového limitu 20.000,- Sk. Vzhľadom na to, že odporkyňa riadne a včas čerpaný úver
nesplácala, navrhovateľka odporkyni oznámila, že vyhlasuje celú svoju pohľadávku z kontokorentného
úveru dňom 31.10.2008 za splatnú. K uvedenému dňu predstavovala istina kontokorentného úveru
596,46 eur. Ku dňu 31,1,2010 potom úroky z nej predstavovali 153,52 eur, úroky z omeškania 112,77
eur a poplatky 92,94 eur, teda všetko spolu 955,69 eur. Istina kontokorentného úveru je ďalej úročená
úrokom 11,60 % p.a. a úrokom z omeškania 15 % p.a.. Úroky a poplatky sú ďalej úročené úrokom z

omeškania 15 % p.a.. Ku dňu 2.2.2010 je potom ďalej na bežnom účte odporkyne debetný zostatok
61,85 eur, ktorý je úročený úrokom 20 % p.a..

Pri doručovaní zásielok odporkyni bolo zistené, že odporkyňa sa v mieste svojho trvalého pobytu
nezdržiava.Ďalšímvykonanýmšetrenímsasúdunepodarilozistiťmiesto,kdesavsúčasnostiodporkyňazdržiava. Keďže odporkyni nebolo možné pre toto konanie ustanoviť opatrovníka tunajší súd uznesením
zo dňa 20.januára 2011 rozhodol, že podľa § 48 ods. 4 O.s.p. sa písomnosti určené odporkyni budú
doručovať uložením v súdnom spise. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bol uvedeným spôsobom

odporkyni doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami a poučením súdu o jej procesných
právach.

Súdvykonaldokazovanieoboznámením navrhovateľompredloženýchlistínazistilnasledovnýskutkový
stav veci :

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. P. Plus zo dňa 18.7.2006 bolo preukázané,
že Č. O. a.s., P. Z. B. v S. a odporkyňa uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ktorou sa menovaná

spoločnosť zaviazala viesť pre odporkyňu bežný účet v mene Slovenská koruna /SKK/ a odporkyňa sa
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkovnaúčte,resp.dovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpania.Vprípadezmluvnenepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte sa účastníci dohodli, že debetný zostatok
bude úročený debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou bankou. Súčasťou zmluvy o bežnom účte je

aj žiadosť odporkyne o poskytnutie povoleného prečerpania k účtu a záväzok banky, že v prípade
splnenia stanovených podmienok banky na povolené prečerpanie účtu uzatvorí banka s odporkyňou
zmluvuopovolenomprečerpaníbežnéhoúčtu/čl.IV./.Oznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpania
k žiadosti reg. č. 002223466R oznámila banka odporkyni, že na základe jej žiadosti jej poskytuje
povolené prečerpanie jej bežného účtu do výšky úverového limitu 20.0000,- Sk, pričom tieto prostriedky

za úročia úrokovou sadzbou 11,6 % p.a.. a sadzba úrokov z omeškania je 15 % p.a.. Podľa
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu sa povolené prečerpanie bežného účtu
poskytuje na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, , ktorú tvorí žiadosť o povolené
prečerpanie, oznámenie banky o poskytnutí povoleného prečerpania a tieto obchodné podmienky /čl.
II/. Z Obchodných podmienok ďalej vyplynulo, že čerpané peňažné prostriedky sa úročia sadzbou, ktorá

je uvedená v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej
mene a je platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy a tiež, že banka
je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu,
ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka banky. Podľa prehľadu úrokových

sadzieb vyhlásených navrhovateľkou bola sadzba úrokov z omeškania pri povolenom prečerpaní 20

% p.a.. Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu tiež vyplynulo, že banka
je oprávnená v prípade, že majiteľ účtu bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky
voči banke, vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu
uvedenému v písomnom oznámení banky /čl. IX/.

Výpisom z Obchodného registra na spoločnosť navrhovateľky bolo preukázané, že spoločnosť

navrhovateľkyvzniklazápisomdoobchodnéhoregistradňa1.1.2008,pričomprevzalaprávaapovinnosti
Č. a.s. P. v S. vzniknuté do 31.12.2007.

Listom zo dňa 5.9.2008, ktorý odporkyňa podľa pripojenej doručenky prevzala dňa 5.9.2008
navrhovateľka vyzvala odporkyňu na zaplatenie jej dlhu na čerpaných prostriedkoch povoleného
prečerpania s upozornením, že ak nebude záväzok vyrovnaný môže navrhovateľka vyhlásiť ihneď

neuhradené záväzky za jednorazovo splatné. Listom zo dňa 2.11.2008 navrhovateľka oznámila
odporkyni, že z dôvodu nevyrovnania dlhu z povoleného prečerpania bežného účtu vyhlásila jej celý
záväzok z tohto povoleného prečerpania dňom 31.10.2008 za splatný.

Podľa výpisov z predmetného účtu odporkyne vedeného navrhovateľkou bol ku dňu 31.10.2008 dlh
na istine odporkyňou čerpaného kontokorentného úveru 596,46 eur. Ku dňu 31.1.2010 potom banka v

internom výpise k účtu odporkyne vyčíslila úroky z uvedenej istiny čerpaného povoleného prečerpania
na 153,52 eur, dlh na úrokoch z omeškania z nesplatenej istiny kontokorentného úveru a jeho úrokov
na 112,77 eur a dlh na poplatkoch súvisiacich s kontokorentným úverom 92.94 eur. Ďalej podľa výpisu
z predmetného účtu odporkyne bol debetný zostatok odporkyne na jej bežnom účte ku dňu 2.2.2010
spolu 61,85 eur.Listom zo dňa 8.2.2010 vyzval právny zástupca navrhovateľky odporkyňu na zaplatenie jej dlhu z
povoleného prečerpania i debetného zostatku na bežnom účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,

spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľky aodporkyňauzatvorili
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. P. P., z ktorého záväzkového vzťahu sa práva a
povinnosti účastníkov sa spravujú samotnou zmluvou ako aj ustanoveniam Obchodného zákonníka /§

708 a § 710/. Na uvedenom účte sa odporkyňa preukázane dostala do debetu, ktorý bol ku dňu 2.2.2010
spolu 61,85 eur, ktorú sumu odporkyňa doposiaľ navrhovateľke nezaplatila, hoci je to jej povinnosť
v zmysle § 710 v spojení s § 504 Občianskeho zákonníka. Popri istine debetu na bežnom účte má
navrhovateľka právo podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania a
to vo výške 20 % ročne, keď účastníci si zmluvne dojednali, že debetný zostatok bude úročený debetnou

úrokovou sadzbou vyhlásenou, čo bolo 20 % ročne, a to odo dňa 03.02.2010. Tiež bolo preukázané, žespoločnosť navrhovateľky, ktorá vznikla zápisom do obchodného registra dňa 1.1.2008, prevzala práva
a povinnosti pôvodného veriteľa odporcu, Č. O. a.s. P. Z. B. v S. vzniknuté do 31.12.2007, teda aj práva
voči odporcovi zo záväzkového vzťahu, ktorý vznikol uvedenou zmluvou o bežnom účte.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporkyňa v zmluve o bežnom účte požiadala právneho
predchodcu navrhovateľky o povolenie poskytnutého prečerpania bežného účtu a tento jej povolené
prečerpanie poskytol, čo odporkyni aj oznámil, čím podľa Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie došlo medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľky k uzatvoreniu zmluvy o
povolenom prečerpaní bežného účtu. Na vzťah účastníkov z tejto zmluvy /navrhovateľka vstúpila do

tohto záväzkového vzťahu s odporkyňou ako právny nástupca pôvodného veriteľa - P. ako je

vyššie uvedené/ sa potom vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o úvere. Z
dokazovania vyplýva, že na základe povoleného prečerpania odporkyňa čerpala od banky prostriedky
v celkovej sume 596,46 eur, ktoré doposiaľ nevrátila. Rovnako tak si nesplnila ani svoju povinnosť
zaplatiťnavrhovateľkezčerpanýchprostriedkovdojednanýúrok11,60%p.a.,ktorýbolkudňu31.1.2010
vyčíslený na 153,52 eur. Istina čerpaných prostriedkov úveru sa pritom aj po uvedenom dni ďalej

úročí úrokom 11,60 % p.a.. Popri istine čerpaného úveru a jeho úrokoch, ktorý je odporkyňa povinná
navrhovateľke zaplatiť podľa ustanovení § 710 v spojení s § 504 Obchodného zákonníka má odporkyňa
ďalej povinnosť zaplatiť navrhovateľke aj poplatky z kontokorentného úveru, na ktorých zaplatenie sa
zmluvne zaviazala. Tieto boli ku dňu 31.1.2010 vyčíslené na 92,94 eur. Keďže odporkyňa nesplnila svoj
záväzok zaplatiť banke istiny čerpaného kontokorentného úveru spolu s úrokmi a poplatkami riadne a

včas, dostala sa so splnením svojho dlhu do omeškania a navrhovateľka má právo podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 15 % ročne, ktorá výška bola
medzi účastníkmi pre vzťah z povoleného prečerpania bežného účtu dojednaná. Ku dňu 31.1.2010 boli
tieto úroky z omeškania z istiny čerpaného kontokorentného úveru vyčíslené na 112,77 eur.

Na základe uvedeného potom súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu 1.017,54 eur /

pozostávajúcu z istiny dlhu na debetnom zostatku bežného účtu v sume 61,85 eur, istiny nevráteného
kontokorentného úveru 596,46 eur, úroku z tejto istiny vo výške 11,60 % p.a. ku dňu 31.1.2010 v sume
153,52 eur, úrokov z omeškania z tejto istiny vo výške 15 % p.a. ku dňu 31.1.2010 v sume 112,77 eur
a poplatkov v sume 92,94 eur/ spolu s 11,60 % úrokom z istiny úveru 596,46 eur od 01.02.2010 do
zaplatenia, 15 % úrokom z omeškania z istiny úveru 596,46 eur od 01.02.2010 do zaplatenia, 15 %

úrokom z omeškania z istiny 246,46 eur /vyššie uvedený úrok z istiny kontokorentného úroku ku dňu
31.1.2010 v sume 153,52 eur a poplatky v sume 92,94 eur/ od 01.02.2010 do zaplatenia a 20 % úrokom
z istiny 61,85 eur /istina dlhu na debetnom zostatku bežného účtu/ od 03.02.2010 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 224,32 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 61,- eur a za trovy právneho zastúpenia 163,32 eur. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú tarifnú odmenu 61,41 eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 5.2.2010
a podanie písomného návrhu na začatie konania na súd dňa 1.3.2010) + 2 x 7,21 eur režijný paušál
za tieto úkony + 19% DPH podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.