Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203131
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej

veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpeného advokátom JUDr. Richardom Hulínom, advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri,
s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovaným: I. Z., II. A. o zaplatenie istiny
10.900,17 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.875,27 eura
istiny, 13%-ný ročný úrok z úveru zo sumy 8.730,06 eura od 13.10.2009 do zaplatenia, 15%-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 8.730,06 eura od 13.10.2009 do zaplatenia, 15%-ný ročný úrok z omeškania

zo sumy 2.093,72 eura od 13.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v I. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 24,90 eura istiny s 20%-ným ročným úrokom
z omeškania od 30.11.2007 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2008 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaných v I. a
II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 282.399,90 Sk (9.373,96 eura) s príslušenstvom,
t.j. úrokom z úveru vo výške 13% ročne zo sumy 263.001,87 Sk (8.730,06 eura) od 29.11.2007 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 263.001,87 Sk (8.730,06 eura) od
29.11.2007 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 12.190,61 Sk (404,65
eura) od 29.11.2007 do zaplatenia z titulu zmluvy o úvere a povinnosť žalovanej v I. rade zaplatiť

žalobcovi istinu 750,20 Sk (24,90 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 20% ročne
od 30.11.2007 do zaplatenia z titulu zmluvy o bežnom účte.

Žalovaný v II. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetný úver si brala žalovaná v I.
rade, ktorej bola suma aj poukázaná a použila ju na úhradu bytu. Súčasne uviedol, že nemá vedomosť
o tom, že by mu boli doručované výzvy na zaplatenie dlžnej sumy a oznámenie o zosplatnení úveru.

Písomným podaním zo dňa 23.8.2010, doručeným súdu dňa 24.8.2010, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol zmenu žaloby, a to s poukazom na prepočítanie dlžných súm a
úrokov z úveru vzhľadom na zrealizované čiastočné úhrady. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu

žaloby uznesením zo dňa 20.9.2010 pod č. k. 24Cb/37/2009 - 186, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.10.2010.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím žalovanej v I. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Československá obchodní banka,

a.s. Praha 5, Česká republika, IČO: 000 01 350, vo veci jej organizačnej zložky Československá
obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Michalská 18 Bratislava, IČO: 30 805 066 a
žalovanou v I. rade bola dňa 24.1.2001 uzavretá v písomnej forme zmluva o bežnom účte - typ "ČSOB
KONTO KOMPAKT", na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako banka zaviazal počnúc dňom
24.1.2001 zriadiť pre majiteľa účtu, t.j. žalovanú v I. rade bežný korunový účet číslo XX - XXXXXXXX/

XXXX, ktorá sa zaviazala uvádzať v obchodnom styku s bankou a s tretími osobami (platby v tuzemskom
korunovom platobnom styku a platby zo zahraničia) ako číslo svojho účtu verziu XXXXXXXXX/XXXX a
pre hotovostné platby a platby spojené s operáciami v cudzej mene ako číslo svojho účtu verziu XX -
XXXXXXXX/XXXX. Žalovaná v I. rade sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne dohodnutého úveru.
V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka

vzniknutý debetný zostatok úrokom z omeškania vyhlasovaným a zverejňovaným bankou obvyklým
spôsobom.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Československá obchodní banka, a.s.
Praha 5, Česká republika, IČO: 000 01 350, vo veci jej organizačnej zložky Československá obchodní
banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Michalská 18 Bratislava, IČO: 30 805 066 a žalovanou v

I. rade bola dňa 29.1.2004 uzavretá v písomnej forme zmluva o ČSOB osobnom konte, ktorou sa banka
zaviazala začínajúc dňom 5.9.2003 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu, t.j. žalovanú v I. rade účet číslo
XXXXXXXXX/XXXXvmeneSKKsperiodicitouvýpisovzúčtuštvrťročneosobne.Zmluvaobežnomúčte
obsahovaladohoduzmluvnýchstránotom,ževprípadezmluvnenepovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou

vyhlasovanou bankou.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Československá obchodní banka, a.s.
Praha 5, Česká republika, IČO: 000 01 350, vo veci jej organizačnej zložky Československá obchodní
banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Michalská 18 Bratislava, IČO: 30 805 066 a žalovanými
v I. a II. rade ako spoludlžníkmi bola dňa 29.1.2004 uzavretá v písomnej forme zmluva o ČSOB

spotrebiteľskom úvere č. 133903, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v I.
a II. rade peňažné prostriedky jednorazovo vo výške 400.000,- Sk na účel: KÚPA BYTU, a to prevodom
na účet dodávateľa tovaru alebo služby č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno H. a prevodom na
účet dodávateľa tovaru alebo služby č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno Z.. Predmetná zmluva
súčasne obsahovala dohodu zmluvných strán o úročení vyčerpaného a nesplateného úveru pevnou

úrokovou sadzbou vo výške 13% ročne s tým, že ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
6,93% ročne za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. Ak
dôjde v dôsledku objektívnych udalostí k zmene ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský
úver, bude ČSOB klienta o tejto zmene informovať. Žalovaní v I. a II. rade sa zaviazali splácať úroky
a istinu úveru v 84 mesačných anuitných splátkach vždy 29 deň v mesiaci; ak v niektorom mesiaci nie

je tento deň, potom posledný deň v tomto mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 29.2.2004 a
posledná splátka mala byť splatná dňa 29.1.2011 s tým, že prvá až predposledná anuitná splátka mala
predstavovať 7.276,79 Sk a posledná anuitná splátka mala predstavovať 7.276,16 Sk. Všetky splatné
sumy podľa predmetnej zmluvy o úvere bol právny predchodca žalobcu oprávnený inkasovať z účtu
žalovanej v I. rade vedeného u právneho predchodcu žalobcu. Predmetná zmluva o úvere súčasne

obsahovala dohodu zmluvných strán o výške úroku z omeškania v sadzbe 15% ročne. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu a poistné podmienky.

Zo znenia článku 4. ods. 4.1. a 4.2. obchodných podmienok vyplýva, že vyčerpaný a nesplatený úver
alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Klient sa zaväzuje uhradiť úrok v
súlade so Zmluvou a s ustanovením bodu 5. Zo súm, s ktorých platením je klient v omeškaní, najmä ak

ide o splácanie istiny, úhrady úrokov, úhrady poplatkov, odmien a provízií alebo o plnenie akéhokoľvek
iného peňažného záväzku podľa Zmluvy, je ČSOB oprávnená účtovať klientovi úrok z omeškania
spôsobom a vo výške, ako je dohodnuté v Zmluve.Zo znenia článku 9. ods. 9.1. obchodných podmienok vyplýva, že právny predchodca žalobcu bol
v prípade omeškania klienta so splatením akejkoľvek sumy voči právnemu predchodcovi žalobcu,
resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver oprávnený obmedziť alebo zastaviť čerpanie peňažných

prostriedkov, zablokovať všetky účty klienta vedené v ČSOB, použiť zostatky účtov a došlé úhrady za
splatenie už splatných záväzkov klienta, oznámením odoslaným klientovi písomne vyhlásiť, že všetky
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo
vyhlásení (v oznámení), odstúpiť od zmluvy, realizovať zabezpečenie poskytnuté klientom alebo tretími
osobami.

Žalovaní v I. a II. rade svoje zmluvné povinnosti spočívajúce v splácaní predmetného úveru pravidelnými

splátkami v dohodnutých výškach neplnili riadne a včas, a to napriek výzve na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa 2.8.2007 doručenej žalovanej v I. rade dňa 7.8.2007 a žalovanému v II. rade dňa 16.8.2007
a z toho dôvodu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.10.2007 nadpísaným ako "Oznámenie o
zosplatnení úveru" a odoslaným na adresy žalovaných v I. a II. rade predmetný úver zosplatnil k dátumu
29.9.2007.

Žalovaná v I. rade neplnila riadne a včas ani svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu
vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte v dôsledku čoho vznikol na predmetnom bežnom účte ku dňu
29.11.2007 debetný zostatok vo výške 750,20 Sk (24,90 eura), ktorý je úročený debetnou úrokovou
sadzbou vo výške 20% ročne.

Zo znenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že časť obsahu zmluvy

možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 OZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 OZ je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu

čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

Podľa § 710 OZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 OZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 712 ods. 1, ods. 2 OZ je banka povinná v lehotách určených v zmluve, inak bez zbytočného
odkladu oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a vykonaných platbách.

Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie platieb.Podľa § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 499 OZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou

účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1, ods. 2 OZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných

prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 OZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v

primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 506 OZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o bežnom účte a
predmetnej zmluvy o úvere) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanými v I. a II. rade ako spoludlžníkmi bola v písomnej forme
uzavretá platná zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu a na základe ktorej právny predchodca žalobcu

riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť veriteľa, avšak naproti tomu žalovaní v I. a II. rade nesplnili riadne
a včas svoje zmluvné povinnosti spoludlžníkov v dohodnutých termínoch splatnosti splácať poskytnutý
úver, v dôsledku čoho vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle uzavretej zmluvy právo na
zosplatnenie úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti a nárok na vrátenie celej neuhradenej sumy
úveru s príslušenstvom predstavujúcim dohodnuté úroky z úveru a dohodnuté úroky z omeškania. Medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v I. rade bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o
bežnom účte v zmysle Obchodného zákonníka, pričom na bežnom účte zriadenom a vedenom právnym
predchodcom žalobcu v prospech žalovanej v I. rade vznikol debetný zostatok, ktorý nebol žalovanou
v I. rade uhradený, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanej v I. rade
nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej debetný zostatok na bežnom účte ku dňu 29.1.2007 spolu s

príslušenstvom predstavujúcim dohodnutý úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.