Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/114/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208487
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu M. S., bytom T., B.

XXX/X,. zastúpeného P. S. so sídlom T. T., L. XXX,. IČO XXXXXXXX. proti žalovanému K. P. a.s. V. I.
G. so sídlom Š. X,. B., IČO XXXXXXXX. o zaplatenie 4.813,12 Eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 265,55 Eur sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.547,57 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 7.4.2009 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.296,83 Eur zaplatením v prospech P. s.r.o. so sídlom T.
T., L. XXX,. všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že v auguste v roku 2008 so svojou manželku zaparkoval svoje motorové vozidlo pred
kaviarňou v T. T. a išiel na prechádzku. Po určitej dobe spozoroval, že od kaviarne vychádza dym, ktorý

naznačoval požiar. Zistil, že tento požiar bol spojený s odstavením osobného motorového vozidla J. B.,
ktorý svoje auto odparkoval v blízkosti jeho auta na tom istom parkovisku.. Keďže kapacitne nestačili
na uhasenie požiaru hasiace prístroje v kaviarni, bolo potrebné privolať k požiaru hasičov. Požiar však
nabral na takej intenzite, že sa rozšíril aj na vozidlo, ktoré mu patrilo. Z toho dôvodu si škodu, ktorá mu
na vozidle vznikla, uplatňoval zo zákonnej poistky J. B.. Žalovaný ako poistiteľ pána B. mu však škodu
odmietol uhradiť s odôvodnením, že neboli naplnené znaky náhradovej povinnosti, a to že škoda bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla. Preto uplatnil na súde žalobu a žiadal, aby mu žalovaný
uhradil celú spôsobenú škodu vo výške 4.813,12 Eur aj s úrokmi z omeškania. Táto škoda predstavovala

hodnotu celého auta, ktoré bolo požiarom zničené. V priebehu konania vzal žalobca čiastočne žalobu
o sumu 265,55 Eur späť a ohľadne tejto sumy žiadal konanie zastaviť. Poukázal na to, že zostatok
zhoreného a poškodeného auta odpredal za sumu o ktorú znížil žalobný návrh.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že uznáva vznik škody na motorovom vozidle
žalobcu, ako aj to, že príčinou poškodenia tohto vozidla bol požiar spôsobený na aute J. B., ktorý je jeho
poistencom. Podľa žalovaného sa však nejedná o prevádzku motorového vozidla, pretože auto bolo
zaparkované, bolo mimo prevádzky na parkovisku. Motorové vozidlo, ktoré požiar v konkrétnom prípade

spôsobilo nebolo v chode, nakoľko už bolo dlhší čas odstavené. Preto sa domnieval, že chýba príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a samotnou škodou, ktorá by mala spočívať v zákonných podmienkach
ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol toho názoru, že v zmysle § 428 Občianskeho
zákonníka sa zo zodpovednosti vyvinil. Namietal aj výšku škody, ktorú uplatňoval žalovaný, nakoľko mal
za to, že bolo potrebné od nej odrátať hodnotu použiteľných zvyškov (vtedy) vo výške 25.000,- Sk.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov J. B., M. Š., P. B., oboznámením
záznamu O. R. H. A. Z. Z. v T. zo dňa 22.9.2008, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu B.,
formulárom o podmienkach vzniku požiaru ľahkého automobilu, zápisom o technickom stave vozidla a

zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B. mal súd za preukázané, že žalovaný je obchodnou
spoločnosťou, ktorá je zapísaná v obchodnom registri uvedeného súdu pod č. X.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca bol vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia
Combi EČ TN XXX BA, ktoré dňa 12.8.2008 zaparkoval pred kaviarňou C. B. v T. T.. Na tomto parkovisku
bolo odstavené aj osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČ TN XXX. CF, ktorého vlastníkom bol J.

B.. Na osobnom motorovom vozidle patriacom J. B. (Škoda Fabia) vznikol dňa 12.8.2008 požiar. Tieto
skutočnosti žalovaný nepopieral.

Podľa odborného posudku O. R. H. A. Z. Z. v T. zo dňa 13.8.2008 automobil Škoda Fabia ŠPZ TN XXX.
CF začal horieť pravdepodobne po technickej poruche elektrického rozvodu alebo autobatérie, a to na
parkovisku v T. T.. Sálavým teplom a následným požiarom došlo k poškodeniu aj osobného motorového

vozidla Škoda Octavia ŠPZ TN XXX. BA, ktorého vlastníkom bol žalobca.

Z vyjadrenia svedka M. Š., ktorý bol v čase rozhodnom na O. R. H. A. Z. Z. v T. zaradený ako osoba
vykonávajúca zisťovanie príčin požiaru, mal súd za preukázané, že k požiaru malo dôjsť v dôsledku
skratu, ktorý vznikol z autobatérie. Podľa skúseností, ktoré uvedený svedok popísal zo svojej činnosti
v hasičskom zbore, môže vzniknúť skrat na autobatérii aj po odstavení vozidla, a to aj po dlhšej dobe

od vypnutia motora. Podľa svedka, táto situácia obyčajne môže vzniknúť vtedy, ak nie sú dostatočne
pripojené kontakty na batérii, alebo ak došlo k poškodeniu izolácie nejakého vodiča na tejto batérii. Z
jeho výpovede tiež vyplynulo, že k narušeniu kontaktov na akumulátore (batérii) došlo určite v dôsledku
prevádzky motorového vozidla a mohlo sa tak stať napríklad jeho otrasmi. Presná príčina vzniku požiaru
na batérii sa nedala úplne zistiť, pretože táto bola zhorená a roztečená. A práve z tejto skutočnosti

vyvodil záver, že príčinou vzniku požiaru bol uvedený akumulátor.

ZvyjadreniasvedkaP.B.vyplynulo,žebolprivolanýkpožiarupredtýmuvedenýchosobnýchmotorových
vozidiel ako veliteľ smeny. Podľa spôsobu zhorenia prvého vozidla (Škoda Fabia) mal za to, že požiar
vznikol od motora tohto vozidla cez prístrojovú dosku. Pre takýto druh požiaru podľa uvedeného svedka
je charakteristické, že najskôr popraskajú pneumatiky, čo bolo viditeľné aj v takomto prípade. Nepamätal

sa na presnú príčinu požiaru, ale do hlásenia napísal dôvod, ktorý sa mu v uvedenom čase zdal
pravdepodobný.

Z „formuláru o podmienkach vzniku požiaru“ zo dňa 15.8.208, ktorý vypracovalo O. R. H. A. Z. Z. v T.
vyplýva, že dňa 12.8.2008 došlo k požiaru na osobnom motorovom vozidle, ktorého majiteľom bol J.
B.. Išlo o vozidlo ŠPZ -EČ TN XXX CF Fabia Combi. Z tohto formuláru vyplýva že priestorom, ktorý

začal horieť ako prvý bol priestor motorový. Ako prvá časť, ktorá začala horieť bola v tomto zázname
boli uvedené elektrické vodiče, spínače, poistky. Za iniciátora tohto požiaru bol označený elektrický skrat
(bez uvedenia miesta, kde nastal).

Podľa § 427 ods. 1,2 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

V zmysle § 428 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že prevádzateľ sa svojej zodpovednosti
nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Tak ako to vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosť bez ohľadunazavinenie),ktorejzákladomješkodavyvolanázvláštnoupovahouprevádzkydopravnéhoprostriedku.
Atribútmi tejto zodpovednosti sú teda škoda, zvláštna povaha prevádzky a príčinná súvislosť medzi nimi.
Subjektom tejto zodpovednosti je vždy prevádzateľ.

Zustanovenia§428jetedazrejmé,žeprevádzateľmotorovéhovozidlasadokoncasvojejzodpovednosti
nemôže zbaviť vôbec, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Tieto
okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke sú pojmovo užším vymedzením ako okolnosti vyvolané
zvláštnou povahou prevádzky.

V predmetnej právnej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že škoda vznikla na aute Škoda Octavia
Combi EČ TN XXX. BA, ktoré bolo dňa 12.8.2008 zaparkované pred kaviarňou C. B. v T. T., a to v

súvislosti s požiarom na aute, ktoré bolo tiež na tomto parkovisku. Išlo o osobné motorové vozidlo
Škoda Fabia EČ TN XXX. CF, ktorého vlastníkom bol J. B.. Ten mal u žalovaného uzatvorenú zmluvu o
zákonnom poistení. V zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. si súd tieto skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov osvojil.

Sporná ostala otázka, či išlo o škodu, ktorá má pôvod v samotnej prevádzke (tak ako bolo uvedené

vyššie, ide o pojem užší ako zvláštna povaha prevádzky), alebo nie. Či sa teda žalovaný môže zbaviť
svojej zodpovednosti, alebo nie. Žiaden právny predpis pojem „okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke“
nevymedzuje, hoci je základnou podmienkou zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákonníka a
nemožnosti vyviniť sa z tejto zodpovednosti v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že medzi okolnosti majúce pôvod v prevádzke patria aj nedostatky, či

vady materiálu, a to aj nepoznateľné. Za takéto okolnosti sú považované napríklad zlyhanie bŕzd, ale aj
škoda, ktorá odvodzuje svoj pôvod z prevádzky. Ide o okolnosti vo vnútri vlastnej prevádzky, ktoré súvisia
s prevádzkou a realizáciou tejto prevádzky. A práve o takýto prípad podľa názoru súdu v predmetnej
veci išlo.

Z výsluchu svedkov M. Š., ktorý bol v čase rozhodnom na O. R. H. A. Z. Z. v T. zaradený ako osoba

vykonávajúca zisťovanie príčin požiaru vyplynulo, že najpravdepodobnejšou príčinou požiaru osobného
motorového vozidla Škoda Fabia EČ TN XXX. CF bola závada na batérii tohto dopravného prostriedku,
pretože táto batéria bola zhorená a roztečená, čo nasvedčovalo tejto príčine požiaru.

Je notoricky známe, že batéria je zásobný zdroj elektriny, ktorý je možné opakovane nabíjať a vybíjať
a slúži ako energia pre činnosť prevádzky osobného motorového vozidla. Bez nej nie je možné uviesť

vozidlo do činnosti. Preto treba mať za to, že jej poškodenie resp. závada na nej je skutočnosťou,
ktorá je spôsobilá vyvolať takú škodu majúcu svoj pôvod v prevádzke. Do pozornosti je potrebné
dať aj tú okolnosť, že batéria je v činnosti aj potom ako dôjde k vypnutiu motora, pretože aj potom
zabezpečuje niektoré činnosti, napríklad dochladenie motora ventilátorom u tohto typu vozidla. S
prevádzkou motorového vozidla jednoznačne súvisí aj elektrická inštalácia vozidla, pretože ani bez nej

nie je možné prevádzku vozidla realizovať. Ak by teda škoda vznikla ako dôsledok zdroja požiaru na
týchto častiach vozidla, tiež by išlo o okolnosti majúce pôvod v prevádzke

Prevádzateľ motorového osobného auta sa teda v zmysle § 428 Obč. zák. nemohol zbaviť
zodpovednosti.

V zmysle § 823 Občianskeho zákonníka náhradu škody (z poistenia zodpovednosti za škodu) platí

poistiteľpoškodenému,poškodenývšakmáprávonaplnenieprotipoistiteľovinemáakosobitnépredpisy
neustanovujú inak. Takýmto osobitným predpisom je zákon č. 381/2001 Z.z. Predmetom úpravy tohto
zákona je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (§ 1 ods.1 uvedeného zákona).Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

V zmysle § 15 ods. 1 citovaného právneho predpisu má poškodený priamy nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi.

Nakoľko žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody proti poistiteľovi, treba mať v zmysle citovaných
právnych predpisov za to, že je daná pasívna legitimáciu žalovaného v predmetnom spore.

Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci tiež vyplynulo a medzi účastníkmi nebolo sporné, že
trhová hodnota auta patriaceho žalobcovi predstavovala pred vznikom škody hodnotu 4.813,12 Eur.
Takto ustálená hodnota vozidla (ako cena obvyklá) vyplýva aj zo zápisu o technickom stave vozidla

ŠPZ TN XXX. BA zo dňa 12.8.2008, ktorú určila obchodná spoločnosť N. s.r.o. Žalovaný jej výšku ničím
nespochybnil.

Žalobca z tejto sumy odpočítal čiastku za ktorú „vrak“ poškodeného vozidla odpredal, a preto ohľadne
sumy 265,55 Eur (odpredal ho za 8.000,- Sk) vzal žalobu späť. Žalovaný však tvrdil, že zo sumy 265,55
Eur je potrebné odpočítať hodnotu použiteľných zvyškov vo výške 829,85 Eur.

Novela Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb. zaviedla primariát peňažnej (relutárnej) náhrady nad
zavedením do predošlého stavu (in natura). Inštitút náhrady škody aj v zmysle tento novely má
nepochybne účel reparačný, nie sankčný a má smerovať v prvom rade k tomu, aby poškodenému bola
kompenzovaná škoda, ktorá mu vznikla.

Skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so stavom,

ktorý tu bol pred spôsobením škody. Nielen zo slovenských judikatórnych zdrojov, ale aj z európskych
pohľadov treba mať za to, že poškodený má v prvom rade právo na náhradu škody zodpovedajúcu
rozdielu medzi trhovou hodnotou (obvyklou cenou) vozidla pred poškodením a totožne stanovenou
cenou vozidla v stave poškodenom.

Preto mal súd za to, že ak je vec zničená, základným merítkom pre náhradu škody je hodnota tejto veci a

nehrá úlohu, či poškodený ju mal v úmysle vymeniť, či opraviť. Preto nemôže prísť do úvahy odpočítanie
hodnoty dielov, ktoré sa dali opraviť alebo predať, tak ako to žalovaný navrhoval.

V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 4.547,57 Eur, pretože o túto
sumu sa zmenšil majetok žalobcu v dôsledku škodovej udalosti.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom, ktorý určuje výšku úrokov z omeškania je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku na ktorú má
žalobca nárok teda predstavuje v zmysle tohto predpisu 9,5 % per annum (ročne).Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy od 24.03.2009 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie náhrady
škody, uvedenej vo výzve žalobcu zo dňa 11.03.2009. Nakoľko však žalobca požadoval úroky z

omeškania až odo dňa 07.04.2009, súd viazaný žalobným návrhom (s poukazom na ustanovenie § 153
ods. 2 O.s.p.), priznal mu úroky z omeškania od tohto dňa.

V čiastočnom zastavení konania (ohľadne sumy 265,55 Eur) rozhodoval súd za súhlasu žalovaného, a
to v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 288,50 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.008,28 Eur za 6 úkonov
právnej pomoci á 161,01 Eur (prevzatie veci, podanie žaloby, 4 x účasť na pojednávaní - dňa 22.09.2009,
12.11.2009, 21.01.2010 a 15.04.2010) ako aj náhradu režijného paušálu vo výške 4 x 6,95 Eur (za

úkony vykonané v roku 2009) a 2 x 7,21 Eur (za úkony vykonané v roku 2010).

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi priznané trovy konania advokátovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

-7- 19C/114/2009- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.