Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/50/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208189

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky J.
J. B., bytom T., I. XXXX/XX. proti odporcovi Ľ. J., bytom T., D. H. XX,. zast. A. K. JUDr. A. J., spol. s r.
o., so sídlom T., N. S.. A. XXX/XX. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania 816,34 €, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela vo
výške 300,- € mesačne počnúc dňom 09.02.2010 s odôvodnením, že zárobok odporcu je oveľa vyšší
ako jej zárobok a jej životná úroveň.

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že navrhovateľka nie
je odkázaná na to, aby jej odporca prispieval na jej výživu, keď navrhovateľka je riadne zamestnaná
a teda schopná samostatne sa živiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania, ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09.02.2010, č. k. 11C/3/2010-11, je nesporné, že manželstvo
účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňom 08.03.2010.

Zpotvrdeniazamestnávateľanavrhovateľky,S.D.T.,s.r.o.vyplýva,ženavrhovateľkadosahujeusvojho
zamestnávateľa v priemere čistý mesačný príjem 423,48 €.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu T. S., s. r. o. vyplýva, že odporca u svojho zamestnávateľa

dosahuje v priemere čistú mesačnú mzdu vo výške 735,16 €.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je od 05.02.2009 riadne zamestnaná v súkromnej
bezpečnostnejslužbeS.D.T..s.r.o.ajejpracovnýpomerdoposiaľtrvá.Od14.01.2010jevšakdlhodobopráceneschopná a podľa lekárskeho vyjadrenia v auguste 2010 podstúpi operáciu srdca. Jej súčasný
príjem sú len nemocenské dávky.

Podľa § 72 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že rozvodom manželstva zanikajú všetky osobné a právne

vzťahy medzi manželmi. V materiálnej oblasti to znamená, že každý z manželov je povinný sa postarať
sám o seba. Zákon však, v záujme zmiernenia niektorých majetkových dopadov upravuje výnimky; ide
však výlučne len o prípady hodné osobitného zreteľa, kedy zlá finančná situácia rozvedeného manžela
žiadajúcehoopríspevokjevyvolanázdôvodu,ktorýzákonakceptuje.Vprejednávanejvecivšakotakýto
prípad nejde. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podmienky

pre priznanie príspevku na výživu navrhovateľke v danom prípade splnené nie sú. Ako vyplynulo priamo
z výpovede navrhovateľky, táto je riadne zamestnaná, a teda schopná samostatne sa živiť. Nie je
teda odkázaná na príspevok na výživu zo strany odporcu. Na uvedenom závere nemôže nič zmeniť
ani tá skutočnosť, že v súčasnej dobe je navrhovateľka dlhodobo práceneschopná. Ako totiž už bolo
vyššie uvedené, rozsudkom manželstva zanikajú akékoľvek vzťahy medzi manželmi, vrátane vzťahov

majetkových a každý z rozvedených manželov je povinný sa postarať sám o seba. Už len z tohto dôvodu
nie sú základné predpoklady pre priznanie príspevku na rozvedeného manžela v prejednávanej veci
splnené. Je právne irelevantnou skutočnosťou, že prípadné platenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela by bolo v možnostiach a schopnostiach odporcu ako i to, že odporca má vyššiu životnú
úroveň ako navrhovateľka. Vychádzajúc z uvedeného je súd potom toho názoru, že samotné dôvody

na strane navrhovateľky neumožňujú, aby súd zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke ako svojej
bývalej manželke na výživu. Z popísaných dôvodov súd žalobnému návrhu nevyhovel, a tento v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Plne úspešnému odporcovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. proti neúspešnej navrhovateľke právo
na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po

336,94 € (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní), zvýšenými o 19% DPH 64,02 € a 2 x 7,21 €
režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.