Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221395
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

MODEL OBALY, s.r.o., E.B. Lukáča 2, Martin, IČO: 34 118 543, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom
Gilanom, proti žalovanému: Richmond Consulting s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 43 992 595
o zaplatenie istiny 7.704,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.704,66 eura istiny s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 13.4.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.469,20 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 7.704,66 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne
z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. boli žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej
je však žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu
doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Na základe objednávky právneho predchodcu žalovaného - obchodnej spoločnosti Rennes s.r.o.
(predchádzajúce obchodné meno KLEMENT PLUS, s.r.o.), Ružová dolina 6 Bratislava, IČO: 35 845
627 vykonal žalobca dielo predstavujúce výsekové formy a tlačové prípravy, pričom na preukázanie
riadneho vykonania diela a jeho odovzdania objednávateľovi predložil žalobca súdu dodací list č. 373183
zo dňa 10.2.2010, ktorý je riadne potvrdený objednávateľom, t.j. právnym predchodcom žalovaného.
Dohodnutú cenu diela vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 10100186 splatnou dňa 12.4.2010 a

znejúcou na sumu 7.704,66 eura, ktorá však nebola uhradená ani zo strany objednávateľa, ako ani zostrany právneho nástupcu objednávateľa. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške
úrokov z omeškania.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo

sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.4.2010 bola 1%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 9% ročne.Povyhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žemedzižalobcomaprávnym
predchodcom žalovaného bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného
zákonníka, na základe ktorej žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti

tomu právny predchodca žalovaného nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j.
zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v
zákonnej výške, keďže medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 1.469,20 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 462,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.007,20 eura za tri úkony právnej pomoci po 237,34 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 1.3.2011), dvakrát režijný paušál po

7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom
v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 1.3.2011 na trase Martin - Bratislava a späť v sume
125,15 eura a náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 1.3.2011 na
trase Martin - Bratislava a späť v celkovej sume 148,20 eura (12 polhodín po 12,35 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.