Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 21, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610210208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: O. S., a.s., so sídlom P. č. X/A,. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. právne zastúpený U. & P., s.r.o., so sídlom v B. B., S. XX,. proti žalovanému : R. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. M., P., K. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom M. L. M. , v konaní o zaplatenie 515,82 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 515,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z tejto sumy od 05.06.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 268,82 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu U. & P., s.r.o. so sídlom B. B., S. XX,. a to na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,. vedený v T. B.,
a.s. pobočka B. B., v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 515,82 eur a úroku
z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 05.06.2009 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.01.2009 účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A 4210924, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX. XXX. XXX.. Pri uzatvorení Dodatku k
zmluve odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón značky Sony Ericson T303 za kúpnu cenu 0,03

eur. Tým, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 13.01.2009 do 23.03.2009,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94
eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 21.05.2009 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne v
zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy. Žalovaný nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnej výške

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 05.06.2009. Žalovaná pohľadávka pozostáva z ceny neuhradených služieb 185,21 eur a
zmluvnej pokuty 331,94 eur.

Tunajší okresný súd vydal dňa 14.12.2010 platobný rozkaz č.k. 1Ro/1075/2010-22, ktorý bol z
dôvodu jeho nedoručenia do vlastných rúk žalovanému uznesením tunajšieho okresného súdu č.k.
8C/57/2011-54 zo 04.03.2011 zrušený.

Z dôvodu pobytu žalovaného na neznámom mieste tomuto súd uznesením č.k. 8C/57/2011-42 z

04.03.2011 ustanovil na ochranu jeho záujmov ( v evidencii obyvateľov má žalovaný prihlásený pobyt
bezdomovca ) opatrovníka.Na pojednávaní 21.03.201 sa riadne a včas predvolaný opatrovník žalovaného nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy podľa §-u 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trvajúc na podanej žalobe uviedol, že žalobca si uplatňuje
právo na náhradu trov konania.

Z fotokópie zmluvy označenej ako zmluva o pripojení je preukázané, že bola uzatvorená 13.01.2009
medzi žalobcom a žalovaným a jej predmetom je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora. SIM karte žalovaným užívanej bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX. XXX.. V ten istý

deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok, ktorého predmetom je kúpa a predaj zľavneného mobilného
telefónneho prístroja Sony Ericsson T303 za zníženú kúpnu cenu 0,03 eur v rámci ponukovej akcie
žalobcu Vianočná akvizičná ponuka. V článku 2, bode 2.5. tohto Dodatku sa žalovaný zaviazal v prípade
porušenia niektorej zo svojej povinnosti uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku ( najmä, ale nielen
nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku, jednostranného ukončenia zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím viazanosti atď. ) zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Cenu služieb vyfakturoval, čo mal súd preukázané z fotokópií faktúr, žalobca žalovanému faktúrou
č. 8530204681 splatnou do 09.03.2009 na čiastku 133,82 eur, faktúrou č. 8529707466 splatnou do
04.02.2009 na čiastku 33,63 eur a faktúrou č. 9004764330 splatnou do 27.01.2009 vo výške 11,61 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 21.05.2009 vyzval žalobca žalovaného na úhradu ceny poskytnutých
služieb vrátane zmluvnej pokuty vo výške 517,15 eur najneskôr do 04.06.2009 na označený účet; v
opačnom prípade týmto žalobca odstupuje od zmluvy o pripojení. Z fotokópie doručenky je preukázané,
že zásielka bola doručená 28.05.2009 matke žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v zn. nesk. predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle upravenej právnej úpravy súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny. Žalobca
preukázal, že medzi účastníkmi konania je záväzkový právny vzťah založený zmluvou o pripojení
13.01.2009 v znení jej Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu za zľavnenúcenu. Žalovaný sa zaviazal platiť nielen za poskytované služby, ale aj zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti z tejto zmluvy. Žalovaný porušil povinnosť riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb, aj povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku k zmluve, teda do 13.01.2011. Súd ho preto zaviazal na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 183,88 eur a písomne dohodnutej zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho záväzku vzniklo žalobcovi právo na
zákonný úrok z omeškania. Jeho výška je o osem percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. S úhradou tej-ktorej faktúry je žalovaný v

omeškaní odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, teda od 28.01.2009, 05.02.2009 a 10.03.2009, kedy
by žalobcovi prislúchal úrok z omeškania 10 % ročne. Žalobca si však uplatnil z celej dlžnej čiastky úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti zmluvnej pokuty, teda od 5.06.2009, odkedy prislúcha
úrok z omeškania 9 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca
ako úspešný v konaní si uplatnil právo na náhradu vzniknutých trov. Ide o trovy právneho zastúpenia,

ktoré pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobcu a z náhrady hotových výdavkov. Odmena za
jeden úkon právnej služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 34,86 eur a prináleží za prípravu
a prevzatie zastúpenia a za zastúpenie na pojednávaní 21.03.2011, teda za dva úkony právnej služby
spolu vo výške 69,72 eur. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady hotových výdavkov na

miestne telekomunikačné a miestne prepravné suma vo výške jednej stotiny výpočtového základu,
čo je za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2011 čiastka spolu 14,82 eur. Z titulu náhrady
cestovnýchvýdavkovzacestuzosídlaadvokátadosídlasúdu,tedazB.B.doL..M.aspäťpatrínáhrada
cestovného vo výške 39,96 eur. Základná sadzba náhrady za upotrebenie použitého motorového vozidla
ŠKODA OCTAVIA ev. č. BB 855 DJ je podľa fotokópie osvedčenia o evidencii vozidla 5,1 l, cena jedného

litra pohonných hmôt je podľa dokladu o ich nákupe 1,134 eur a základná sadzba za opotrebenie
tohto motorového vozidla je v zmysle zákona 0,183 eur, vzdialenosť oboch miest je 84 km. Náhrada
cestovných výdavkov za spiatočnú cestu je 40,44 eur ( 84 km x 0,183 eur = 15,37 eur; 5,1 l :100 x 84 km
= 4,28 l množstva spotrebovaných pohonných hmôt; 4,28 l x 1,134 eura = 4,85 eur cena spotrebovaných
pohonných hmôt; 15,31 euro + 4,85 euro = 20,22 eur x 2 = 40,44 eur). Z titulu náhrady za čas strávený

cestou zo sídla advokáta do sídla súdu patrí 74,10 eur za šesť polhodín straty času. Nakoľko právny
zástupca žalobcu predložením osvedčenia o registrácii DPH preukázal, že je jej platiteľom, z takto
prisúdených trov konania vo výške 198,60 eur prislúcha 20 % DPH, teda suma 39,72 eur. Spolu sú trovy
patriace za odmenu a náhradu hotových výdavkov 238,32 eur a s náhradou súdneho poplatku 30,50 eur
ide o celkovú sumu 268,82 eur. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného na

zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania do rúk advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.