Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200131
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu O. S., a.s. so sídlom v B., P. X/A,. IČO:XX.

XXX. XXX,. právne zastúpeného U. & P., s.r.o., so sídlom v B. B., S. XX,. proti žalovanej G. M., L.
M., N. X.. A. XXXX/X,. toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom M. L. M., v konaní o
zaplatenie 805,55 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1Ro/11/2011 -23 z 27. 01. 2011.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 805,55 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
z tejto sumy od 10. 07. 2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 325,97 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu U. & P. s.r.o., so sídlom v B. B., S. XX,. a to na účet vedený v T. B., a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 805,55 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto čiastky od 10. 07. 2009 do zaplatenia a náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 02. 2009 účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A4272587, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanej vypožičal
1 ks SIM karty, umožňujúcej využívanie telekomunikačných služieb. SIM karte bolo pridelené t.č.
XXXXXXXXXX.. Zároveň žalobca žalovanej pri uzatvorení Dodatku k zmluve odpredal mobilný telefón
zn. Nokia N95 za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaná riadnym a včasným nezaplatením ceny poskytnutých

služieb vyfakturovanej v období od 20. 02. 2009 do 23. 04. 2009 porušila zmluvné podmienky a v
zmysle Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 663,90 eur. Pokusom
o pokonávku z 25. 06. 2009 žalobca oznámil žalovanej cenu neuhradených služieb a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. IV. Všeobecných podmienok
ukončil platnosť zmluvy. Poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur si žalobca neuplatňuje. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celej dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 10. 07. 2009. Cena neuhradených služieb

predstavuje čiastku 141,65 eur.

Dňa 27. 01. 2011 tunajší okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/11/2011-23, ktorý žalovanej nebol
doručený do vlastných rúk z dôvodu jej pobytu na neznámom mieste. Súd preto rozhodol o zrušení
tohto platobného rozkazu postupom podľa § 173 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku(ďalej len Obč. súd. por.). Zároveň súd uznesením č.k. 8C/ 60/2011-40 11. 03. 2011 ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie.

Na pojednávaní 08. 04. 2011 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný opatrovník

žalovanej nezúčasntil, svoju neúčasť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie.
Súd vec preto prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy
s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní trval na podanej žalobe uplatniac si právo na
náhradu trov konania vo výške 325,97 eur.

Z fotokópie zmluvy označenej ako zmluva o pripojení mal súd preukázané, že bola uzatvorená dňa 20.

02. 2009 medzi žalobcom a žalovanou, ktorá je nepodnikateľkou. Predmetom zmluvy je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného Paušál Deň so službami O. World TV Maxi, Roaming- bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu, pri telefónnom čísle 0917 529956. Žalovaná sa
zaviazala za poskytované služby platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. V rovnaký deň 20. 02. 2009 bol
k zmluve uzatvorený Dodatok, ktorého predmetom je aj kúpa a predaj mobilného telefónneho prístroja

zn.Nokia N95zapodmienečnezníženúkúpnucenu1,-eurovrámciponukovejakciežalobcuoznačenej
ako Februárová akvizičná ponuka - N6. V Článku 2 bode 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu bez prerušenia
používať ním poskytované služby, nepožiadať o vypojenie z prevádzky a nedopustiť sa konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. V čl. 2 bod 2.5 sa žalovaná pre prípad

akéhokoľvek porušenia svojich povinností zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 663,90 eur.

Z fotokópie opisu faktúry č. 9004871634, splatnej do 06.03.2009 je preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanej poplatok za aktiváciu SIM karty a kúpnu cenu mobilného telefónu, spolu vo výške 12,59 eur. Z
fotokópie opisu faktúry č. 8530247227, splatnej do 10. 03.2009 je preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od 20. 02. 2009 do 21. 03. 2009 vo výške 39,10

eur. Faktúrou č. 8531238476, splatnou do 07. 05. 2009 žalobca vyfakturoval žalovanej poplatok za
odpojenie zo 14. 04. 2009 vo výške 3,95 eur vrátane DPH, čo súd zistil z fotokópie tejto faktúry.

Podľa fotokópie výpisu transakcií na účte žalovanej, vedenom u žalobcu, bola žalovanej vyfakturovaná
dňa 24. 03. 2009 faktúrou č. 8530743463 čiastka 86,01 eur.

Z fotokópie pokusu o pokonávku z 25. 06. 2009 mal súd preukázané, že žalobca žalovanú vyzval na

úhradu jej pohľadávky z titulu nezaplatenej ceny služieb, vo výške 142,98 eur a zmluvnej pokuty 663,90
eur, všetko v lehote do 09. 07. 2009 na označený účet. Ak pohľadávka nebude na účet žalobcu pripísaná
najneskôr v posledný deň takto určenej lehoty, žalobca týmto odstupuje od zmluvy o pripojení. Podľa
fotokópie doručenky bola táto zásielka doručená matke žalovanej 30. 06. 2009.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zn. nesk. predpisov zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovanej právnej úpravy podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle označenej právnej úpravy súd dôvodnej žalobe vyhovel, majúc za preukázanú existenciu
záväzkového vzťahu účastníkov konania, založeného zmluvou o pripojení zo dňa 20. 02. 2009 v
znení jej Dodatku z rovnakého dňa. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby

mobilného telekomunikačného operátora, za ktoré sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť. Nebolo
sporným, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila neuhradením ceny služieb poskytnutých v období 20.
02. 2009 - 23. 04. 2009 v celkovej výške 141,65 eur. Žalovaná porušila aj svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretie Dodatku, teda do 20. 02. 2011, keď
žalobca odpojil ňou používanú SIM kartu, čím došlo k ukončeniu poskytovania služieb, už 14. 04.

2009, teda 2 mesiace po vzniku zmluvného vzťahu. Účastníci konania sa dohodli na zmluvnej pokute
písomnou formou, rovnako sa dohodli aj na jej výške. Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty 663,90 eur. Žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku nesplnila svoju povinnosť
ani čiastočne, a to ani napriek predsúdobnej výzve žalobcu, ktorá jej bola doručená. Nakoľko je žalovaná
v omeškaní s plnením svojho záväzku, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške osem percentuálnych bodov vyššej, ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania. S úhradou tej-ktorej faktúry je žalovaná v omeškaní odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti, s úhradou zmluvnej pokuty je žalovaná v omeškaní odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý
je uvedený v pokuse o pokonávku ako deň splatnosti zmluvnej pokuty, teda od 10. 07. 2009. Aj keď
žalobcovi z jednotlivých fakturovaných súm patrí úrok z omeškania vyšší, žalobca si uplatnil právo na

úrok z omeškania jednotne, vo výške zodpovedajúcej úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty, a to vo
výške 9 % ročne, ktorá je ku dňu 10. 07. 2009 v súlade s právnou úpravou.

Žalobcovi ako úspešnému v konaní s poukazom na § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania,
keď s poukazom na § 151 ods. l Obč. súd. por. žalobca návrh na prisúdenie náhrady trov konania
podal. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, vrátane náhrady hotových

výdavkov, medzi ktoré patrí aj náhrada súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 48,- eur.
Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 51,45 eur a patrí za prípravu a
prevzatie zastúpenia a za zastúpenie na pojednávaní 08. 04. 2011. Za každý úkon právnej služby patrí
z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné sumu vo výške 1/100-

iny výpočtového základu (7,41 eur podľa § 16 ods. 3 označenej vyhlášky), čo za 2 úkony právnej
služby potom predstavuje sumu 14,82 eur. Súčet odmeny a tzv. režijného paušálu je vo výške 117,72
eur. Z titulu náhrady hotových výdavkov podľa § 17 ods. 1 označenej vyhlášky, za čas strávený
cestou zo sídla advokáta do sídla súdu a späť patrí náhrada vo výške 1/60-iny výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu, čo je za 6 polhodín strata času 74,10 eur. Z titulu náhrady cestovných

výdavkov za túto cestu osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia ev. č. BB-855DJ patrí náhrada
cestovných výdavkov 39,82 eur. Priemerná spotreba pohonných hmôt použitého motorového vozidla je
podľa fotokópie osvedčenia o jeho evidencii 5,1 litra, vzdialenosť Lipt. Mikuláš a B. B. je 84 km, základná
sadzba náhrady za použitie motorového vozidla je v zmysle právnej úpravy 0,183 eur a cena jedného
litra pohonných hmôt je 1,118 eur. Náhrada cestovných výdavkov za jednu cestu je potom 20,162 eur

(84 km x 0,183 eur = 15,372 eur; 5,1 litra : 100 x 84 km = 4,284 litrov; 4,284 litrov x 1,118 eur = 4,79 eur
cena spotrebovaných pohonných hmôt; 15,372+4,79 = 20,162), čo aj za cestu spiatočnú predstavuje
20,32 eur. Žalobca si však uplatnil právo na náhradu cestovných výdavkov vo výške 39,82 eur. Keďže je
právny zástupca platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady v zmysle § 19 ods.
3 tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty (20 %), čo predstavuje vo finančnom vyjadrení sumu 46,33

eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 277,97 eur a trovy konania s prisúdenou náhradou
súdneho poplatku 325,97 eur.Podľa§-u 149ods.1Obč.súd.por.zaviazalsúdžalovanúnazaplatenieprisúdenejnáhradytrovkonania
k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.