Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/165/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210741
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu B.

s.r.o. so sídlom Č. XXXX/X, S., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. L. S., advokátkou, T.
XXXX/XX,. B. B., proti žalovanému D. s.r.o. so sídlom Z. XXXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
8 472,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 472,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
16.01.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 494,82 eur, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. L. S., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 472,80

eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný si telefonicky aj písomne objednal u žalobcu dodanie tovaru
- nerezového plechu. Prevzatie dodaného tovaru žalovaný potvrdil na dodacom liste č. 00005429087 zo
dňa 01.12.2009. Žalobca za dodaný tovar žalovanému vystavil faktúru č. 1400768 zo dňa 02.12.2009 s
dátumom splatnosti 15.01.2010 v sume 8 472,80 eur, ktorú žalovaný nerozporoval, no napriek výzvam
žalobcu túto faktúru žalobcovi neuhradil. Žalovaný je s plnením peňažného záväzku v omeškaní, preto je
povinný platiť z dlžnej sumy úroky z omeškania. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 508 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/362/2010-23 zo dňa 29.06.2010,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 57Rob/362/2010-27
zo dňa 13.10.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2010.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
telefonickej objednávky zo dňa 20.11.2009, záväznej objednávky č. 0001459-2009, faktúry č. 1400768
zo dňa 02.12.2009 s dátumom splatnosti 15.01.2010 v sume 8 472,80 eur, všeobecných dodacích a
platobných podmienok, dodacieho listu 00005429087 zo dňa 01.12.2009, predžalobnej upomienky zo

dňa 08.03.2010, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených kúpnou zmluvou uzavretou ústnou formou medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatné
časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho

dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Účastníci konania ako podnikatelia, žalobca ako predávajúci,
žalovaný ako kupujúci, uzavreli podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu v ústnej forme. Žalovaný
svojím podpisom potvrdil prevzatie tovaru špecifikovaného v dodacom liste č. 00005429087 zo dňa
01.12.2009. Dodaním a odovzdaním tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k

dodanému tovaru, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 8 472,80 eur vyúčtovanej
žalovanému faktúrou č. 1400768 zo dňa 02.12.2009 s dátumom splatnosti 15.01.2010. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi riadne a včas kúpnu cenu vyfakturovanú v uvedenej faktúre. Uplatnená pohľadávka
žalobcu je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný

úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z
omeškania je prvý deň omeškania, t.j. 16.01.2010. V tento deň bola základná úroková sadzba E. C. B.
vo výške 1 % ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje 9 % ročne.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok

vo výške 508 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. L. S. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 11.01.2010 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 253,94 eur + 7,21 eur paušál

- podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 31.03.2010 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 253,94 eur + 7,21 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 24.02.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 253,94 eur + 7,41 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 24.02.2011 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách B. B. - T., T. - B. B. 280
km, spotreba 7,2 litra/100 km, cena PHM 1,41 eur /liter, základná náhrada 0,183 eur /km = 79,67 eur,
náhrada za stratu času 10 polhodín po 12,35 eur = 123,50 eur

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 761,82 eur + paušál vo výške 21,83 eur + cestovné
výdavky vo výške 203,17 eur = 986,82 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).