Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109231525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa I. so sídlom

I., Š. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ M. B., štátnemu občanovi S. R., bytom I., J. XXX.
a 2/ M. B., štátnej občianke S. R., bytom I., J. XXX. o zaplatenie 541,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1 a 2 s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 541,39 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 297,47 eur od 29.06.2009 do zaplatenia, a 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 243,92 eur od 01.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
32 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 297,47 eur od 29.06.2009 do zaplatenia a zo
sumy 243,92 eur od 01.12.2009 do zaplatenia v miere prevyšujúcej priznanú výšku 9 % ročne s a z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia istiny 541,39 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 297,47 eur od 29.6.2009 do zaplatenia a
zo sumy 243,92 eur od 1.12.2009 do zaplatenia. Uviedol, že odporcovia sú spoluvlastníkmi bytu na
adrese trvalého bydliska, ktorý byt navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy spravuje. Odporcovia
neuhradili vyúčtovanie nákladov Ú.,T. a ostatných plnení za rok 2008 vo výške 297,47 eur ako aj
zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu v mesiacoch marec, apríl a jún 2009 v celkovej výške
243,92 eur.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili, hoci im bol riadne doručený a pojednávania súdu
vo veci samej sa bez ospravedlnenia nezúčastnili, napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením výpisu z LV č. 2467 pre k.ú. I., zmluvy
o výkone správy zo dňa 5.12.2007 spolu s jej dodatkom č. 1 zo dňa 16.7.2009, predpisov mesačných
záloh platných od 1.1.2009 a 1.6.2009, vyúčtovania nákladov Ú., T. a ostatných plnení za roky 2005,
2006, 2007 a 2008 spolu s protokolmi o ich prevzatí, rozpisov predpísaných a uhradených záloh za
obdobia 01-12/2009 a 01-04/2010 a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. 2467 pre k.ú. I. sú odporcovia 1/ a 2/ bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
X nachádzajúceho sa vo vchode č. XX. na X.. poschodí obytného domu súp.č. XXX. postavenom

na pozemku parc.č. 1033/2 a k tomuto bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach obytného domu. V zmysle zmluvy o výkone správy zo dňa 5.12.2007 v znení jejdodatku č. 1 zo dňa 16.7.2009 vykonáva navrhovateľ predmetného obytného domu. Podľa čl. VI tejto
zmluvy vlastníci bytov sú povinní okrem iného pravidelne mesačne vopred platiť odsúhlasený príspevok
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, určené zálohové platby na úhrady za plnenia spojené s

užívaním bytov a poplatok za správcovskú činnosť /čl. VI bod 2./ a správca je oprávnený za neuhradené
záväzky po lehote splatnosti účtovať vlastníkovi poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň omeškania. Podľa čl. V uvedenej zmluvy je správca oprávnený určiť mesačné
preddavky na zálohové platby služieb s prihliadnutím na predpokladané náklady a skutočné náklady v
predchádzajúcom období /čl. V bod 3./ a je povinný predložiť vlastníkom celkové vyúčtovanie nákladov

zaplnenianajneskôrdo31.májanasledujúcehoroku/čl.Vbod6./avlastníkbytujepovinnývyúčtovaním
zistený nedoplatok uhradiť správcovi do 30 dní od doručenia vyúčtovania /čl. V bod 8./.

Predpisom mesačných záloh určil navrhovateľ ako správca obytného domu výšku mesačnej zálohy za
služby spojené s užívaním bytu na sumu 19,92 eur od 1.1.2009 a neskôr na sumu 32 eur od 1.6.2009.

Z výpovede navrhovateľa, vyúčtovania nákladov Ú., T. a ostatných plnení za roky 2005, 2006, 2007
a 2008 spolu s protokolmi o ich prevzatí, rozpisov predpísaných a uhradených záloh za obdobia

01-12/2009 a 01-04/2010 vyplynulo, že odporcovia 1/ a 2/ mali podľa vyúčtovaní nákladov za služby
za rok 2005 preplatok 2.402,- Sk, za rok 2006 nedoplatok 874,- Sk, za rok 2007 nedoplatok 4.043,- Sk
a za rok 2008 8.961,71 Sk, čo v prepočet konverzným kurzom slovenskej koruny predstavuje 297,47
eur. Všetky& vyúčtovania za uvedené roky prevzala od navrhovateľa odporkyňa 2/ čo potvrdila v
pripojených protokoloch o prevzatí vlastnoručným podpisom, pričom vyúčtovanie za rok 2008 prevzala

dňa 29.5.2009. Podľa výpovede navrhovateľa odporcovia z takto vyčíslených nedoplatkov nič neuhradili.
Ďalejzvýpovedenavrhovateľaakoajrozpisovpredpísanýchauhradenýchzálohzaobdobia01-12/2009
a 01-04/2010 vyplynulo, že v roku 2009 odporcovia neuhradili predpísanú zálohu za služby v sume
19,92 eur mesačne za mesiace 2,3,5/2009 a predpísanú zálohu v sume 32,- eur mesačne za mesiace
6-12/2009, keď v mesiacoch 7 a 10/2009 uhradili len sumu 19,92 eur a v ostatných mesiacoch obdobia

6-12-/2009 neuhradili na predpísanú zálohu žiadnu sumu. Takto odporcovia 1/ a 2/ neuhradili na
predpísaných zálohách za služby v roku 2009 spolu 243,92 eur, keď celkový predpis bol 323,60 eur a
odporcovia uhradili 79,68 eur. Odporcovia 1/ a 2/ neplatia ďalej predpísané zálohy za služby ani v roku
2010, keď za prvé štyri mesiace roka nezaplatili na zálohové platby žiadnu sumu.

Podľa § 7b ods.4 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní

uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8a ods. 1 veta posledná písm. d) a e) a ods. 2 veta druhá citovaného zákona zmluva o výkone
správy obsahuje najmä zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, zásady určenia výšky
platieb za správu. Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome.

Podľa §8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 a ods.6 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov vdome nedohodli inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových

priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Po posúdení zisteného skutkového stavu podľa citovaných zákonných ustanovení mal súd v predmetnej

veci za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia ako bezpodielový spoluvlastníci bytu, ktorý je
v rámci bytového domu v správe navrhovateľa, si preukázane nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce z
ich vlastníctva bytu, ktoré povinnosti určuje jednak zmluve o výkone správy ako aj citované ustanovenia
zákona č. 182/1993 Z.z.. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania odporcovia do dnešného dňa
nezaplatili navrhovateľovi

ako správcovi nedoplatok zistený vo vyúčtovaní zálohových platieb za služby poskytované s užívaním

bytu za rok 2008 v sume 297,47 eur a to napriek tomu, že odporkyňa 2/ vyúčtovanie prevzala
dňa 29.5.2009. Rovnako tak odporcovia do dnešného dňa nezaplatili navrhovateľovi ako správcovi
stanovené zálohy za služby spojené s užívaním bytu za rok 2009, spolu v sume 243,92 eur.

Keďže sa navrhovateľ domáha podaným návrhom len splnenia uvedených povinností, ktoré odporcom
1/ a 2/ vyplývajú z právneho vzťahu, ktorý medzi nimi podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a zmluve o výkone

správy vznikol, súd jeho návrhu ako dôvodnému vyhovel a odporcov 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 541,39 eur /297,47 + 243,92/.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
k prvému dňu omeškania odporcu, ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia nezaplatili dlžné zálohové platby v lehote ich
splatnosti, teda do konca kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa zálohová platba
platí /§ 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z./, resp. pokiaľ ide o dlh zistený vyúčtovaním za rok 2008 do

30dníodprevzatiavyúčtovania/čl.Vbod8.zmluvyovýkonesprávy/,tedado29.6.2009.Navrhovateľovi
tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškanie z dlžných
súm zálohových platieb a nedoplatku zisteného vyúčtovaním a to pri sume nedoplatku z vyúčtovania
297,47 od 29.6.2009 do zaplatenia a pri sume dlžných zálohových platieb 243,92 eur od 1.12.2009 do
zaplatenia /do 30.11.2009 bola splatná posledná zálohová platba za rok 2009 a keďže je súd podľa §

153 ods. 2 O.s.p. viazaný návrhom účastníka prisúdil navrhovateľovi úroky z omeškania od uvedeného
dátumu aj pri zálohových platbách za predchádzajúce mesiace roku 2009, hoci tieto boli splatné už pred
30.11.2009/, ktoré úroky z omeškania súd navrhovateľovi aj priznal. Výška úrokov z omeškania 9 %
ročne zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby N. k prvému dňu omeškania. Keďže navrhovateľ sa
svojím návrhom domáhal úrokov z omeškania aj nad uvedenú zákonnú mieru súd jeho návrh v tejto časti

ako nedôvodný zamietol, pričom aj dojednania o takejto výške úrokov z omeškania v zmluve o výkone
správy považoval za neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania z

dlžnej istiny presahujúci zákonnú mieru 9 = ročne, kde súd jeho návrh zamietol. Uvedenú časť vzhľadom
na pomer k predmetu konania považuje súd za pomerne nepatrnú časť a preto navrhovateľovi priznalproti odporcom plnú náhradu trov konania a to v sume 32,- eur, čo predstavuje sumu súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím,

môže sa navrhovateľ domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.

V Trenčíne dňa 25. marca 2010