Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/324/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Ottó Nagy - LiLLa, IČO: 37 160 354, Horný Bar 285, zastúpeného JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou,
Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, proti odporcovi: STAVMA SK, s.r.o., IČO: 35 952 199,
Prievozská 4, Bratislava, o zaplatenie 23.371,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.371,14 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10.150,25 eur od 01.09.2009 do 10.11.2009, zo sumy 20.724,04 eur od 11.11.2009
do 29.12.2009, zo sumy 23.085,90 eur od 30.12.2009 do 04.01.20210, zo sumy 23.371,14 eur od
05.01.2010 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 2.223,10

eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 23.371,14 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej odmeny za
vykonané práce.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 21.02.2011 v súlade s §
48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 16.03.2011, sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo v súlade
s § 48 ods. 2 O.s.p. doručené dňa 21.02.2011.

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 153 b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.402,- eur a z trov právneho
zastúpeniavzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.zadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,

písomné podanie na súd) pri sadzbe 403,34 eur/1 úkon, dva režijné paušály po 7,21 eur/1RP, čo spolu
predstavuje trovy konania v sume 2.223,10 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za predžalobnú výzvu zo dňa 03.6.2010 keďže
predžalobnú výzvu nemožno považovať za trovy konania. V súlade s ustanovením § 142 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada účelne vynaložených trov

konania.Občianskysúdnyporiadokneukladánavrhovateľovipovinnosťpokúsiťsapredpodanímnávrhu
o pokonávku a podľa § 82 Občianskeho súdneho poriadku konanie začína až dňom, keď návrh na jeho
začatie došiel súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.