Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 6, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/278/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215392
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T.,

spol. s r.o. so sídlom P. XXX,. XXX. XX. V. L., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Z., s.r.o. so sídlom
Z. XX,. XXX. XX T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 375,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 375,90 eur, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 249,29 eur od 11.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 427,66 eur od 18.03.2009 do zaplatenia, 9,25 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1 460,87 eur od 15.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 238,08 eur od
22.04.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 262,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V časti o zaplatenie 1,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 249,29 eur od 11.03.2009 do

zaplatenia, zo sumy 427,66 eur od 18.03.2009 do zaplatenia, 2 % ročného úroku z omeškania zo sumy
1 460,87 eur od 15.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 238,08 eur od 22.04.2009 do zaplatenia sa žaloba
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4 375,90
eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalovanému dodal tovar - koreniny a vystavil mu za dodaný tovar
faktúry č. 820006627 zo dňa 10.12.2008 vo výške 1 249,29 eur s dátumom splatnosti 10.03.2009,
č. 820006724 zo dňa 17.12.2008 vo výške 427,66 eur s dátumom splatnosti 17.03.2009, č. 920000156
zo dňa 14.01.2009 vo výške 1 460,87 eur s dátumom splatnosti 14.04.2009 a č. 920000286 vo výške

1 238,08 eur s dátumom splatnosti 21.04.2009. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalovaný je
s plnením peňažného záväzku v omeškaní, preto je povinný platiť z dlžnej sumy úroky z omeškania.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 262,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/566/2010-28 zo dňa 03.08.2010,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 57Rob/566/2010-31
zo dňa 16.09.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.10.2010.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry č.
820006724 zo dňa 17.12.2008 vo výške 427,66 eur s dátumom splatnosti 17.03.2009, dodacieho listu č.
DLV100-2008-100-016543 zo dňa 17.12.2008, faktúry č. 820006627 zo dňa 10.12.2008 vo výške

1 249,29 eur s dátumom splatnosti 10.03.2009, dodacieho listu č. DLV100-2008-100-016176 zo dňa
10.12.2008, zmluvy o obchodných a dodacích podmienkach a vykonaní sprostredkovateľskej činnosti zo
dňa 01.01.2009, dodatku č. 1 k zmluve č. 24/2009 o obchodných a dodacích podmienkach a spoločných
marketingových aktivitách zo dňa 01.05.2009, dodatku č. 2 k zmluve č. 24/2009 o obchodných a
dodacích podmienkach a spoločných marketingových aktivitách zo dňa 07.01.2008, zmluvy č. 24/2006

o obchodných a dodacích podmienkach a spoločných marketingových aktivitách zo dňa 01.01.2006,
výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených kúpnou zmluvou uzavretou ústnou formou medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatné
časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho

dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Účastníci konania ako podnikatelia, žalobca ako predávajúci,žalovaný ako kupujúci, uzavreli podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu v ústnej forme. Žalovaný
svojím podpisom potvrdil prevzatie tovaru špecifikovaného v uvedených dodacích listoch. Dodaním
a odovzdaním tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 4 375,90 eur vyúčtovanej žalovanému faktúrami.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu riadne a včas. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny,
čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok z omeškania podľa §
369 ods. 1 Obch. zák. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania zo sumy 1 249,29 eur a

zo sumy 427,66 eur je prvý deň omeškania žalovaného s úhradou týchto kúpnych cien za dodaný tovar,
t.j. deň 11.03.2009 a deň 18.03.2009. V tieto dni bola základná úroková sadzba E. C. B. vo výške 1,5 %
ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje 9,5 % ročne. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku
z omeškania zo sumy 1 460,87 eur a zo sumy 1 238,08 eur je prvý deň omeškania žalovaného s úhradou
týchto kúpnych cien za dodaný tovar, t.j. deň 15.04.2009 a deň 22.04.2009. V tieto dni bola základná
úroková sadzba E. C. B. vo výške 1,25 % ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje 9,25 % ročne.

Žalobca žalobou uplatňoval príslušenstvo pohľadávky - zákonný úrok z omeškania vo výške 11,25 %
ročne z dlžných súm. Výška zákonných úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného so
zaplatením sumy 1 249,29 eur a sumy 427,66 eur, t.j. dňa 11.03.2009 a dňa 18.03.2009 predstavovala
9,5 % (základná úroková sadzba E. C. B. vo výške 1,5 % ročne zvýšená o 8 % ročne). Výška zákonných
úrokov z omeškania v prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením sumy 1 460,87 eur a sumy 1

238,08 eur, t.j. dňa 15.04.2009 a dňa 22.04.2009 predstavovala 9,25 % (základná úroková sadzba E.
C. B. vo výške 1,25 % ročne zvýšená o 8 % ročne). Žalobca žalobou žiadal úrok z omeškania vyšší ako
bol zákonný úrok z omeškania a v konaní nepredložil súdu dôkaz o tom, že účastníci konania si zmluvne
dojednali úrok z omeškania vo výške 11,25 % ročne z dlžnej dumy. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie
1,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 249,29 eur od 11.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 427,66

eur od 18.03.2009, 2 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 460,87 eur od 15.04.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1 238,08 eur od 22.04.2009 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
neúspech len v nepatrnej časti, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti žalovanému. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 262,50

eur.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).