Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 6, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky S. P., trvale bytom L.. M., V. XXX/XX,. proti

odporcovi M. P., trvale bytom L.. M., ul. l. M. XXXX,. v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 18. 02. 2011 sa navrhovateľka domáhala zaviazania
odporcu prispievaním na jej výživu sumou 10,- eur mesačne odo dňa 18. 02. 2011. Návrh odôvodnila
tým, že konanie o jej predošlom návrhu bolo tunajším okresným súdom pod sp. zn. 6C/82/2010
zastavené.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podala na požiadanie orgánu rozhodujúceho o dávke v

hmotnej núdzi. S odporcom nebývajú v spoločnej domácnosti, on je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
128,- eur a býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, občas si zarába príležitostnými prácami.
Navrhovateľka býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov, spolu s dcérou S., pochádzajúcou
z manželstva s odporcom, a s rodičmi navrhovateľky. Syn, pochádzajúci z manželstva s odporcom,
býva pri odporcovi. Na výživu dcéry platí odporca 30,- eur mesačne a ona na výživu syna tiež 30,-
eur mesačne. Je poberateľkou opatrovateľského príspevku a rodinných prídavkov vo výške 263,- eur
mesačne. Stravuje sa s rodičmi, ktorým na tento účel a na bývanie a elektrinu prispieva 117,- eur

mesačne. Nemá žiadne dlhy, úvery ani pôžičky a nevlastní majetok väčšej hodnoty. Nemá mobilný
telefón, neplatí si poistenie.

Riadne a včas predvolaný odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal podľa §-u 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) v neprítomnosti odporcu, prihliadajúc na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu č.k. 3C/37/2010 je preukázané, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 17. 06. 2010, č.k. 3C/37/2010-30, právoplatným
XX.. XX.. XXXX.. Rodičovskou dohodou bola maloletá S. P., pochádzajúca z manželstva, zverená do

osobnej starostlivosti matky a mal. M. P., pochádzajúci z manželstva, do osobnej starostlivosti otca.Každý z rodičov bol zaviazaný platením výživného na maloleté dieťa po 30,- eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L.. M. zo 16. 03. 2011 je preukázané, že

navrhovateľka je od 01. 06. 2010 poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie maloletej dcéry S.
P., ktorého výška bola za obdobie od januára do marca 2011 v sume 232,09 eur mesačne. Odporca je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01. 07. 2010 vo výške 106,30 eur mesačne preddavkovo. Do
okruhu spoločne posudzovaných osôb patrí nezaopatrené dieťa M. P.. Podľa rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny L.. M. z 18. 03. 2010 č. 2011/03095-25 SO je odporcovi určená povinnosť vrátiť

dávky v hmotnej núdzi, vyplatenú preddavkovo, za obdobie od 01. 07. 2010 do 31. 01. 2011 z dôvodu
neuplatnenia zákonných nárokov (späťvzatie návrhu na určenie výživného na rozvedeného manžela).
Odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 02. 08. 2010 doposiaľ.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

V zmysle označenej právnej úpravy súd návrh zamietol. Dôvodom je skutočnosť, že nedošlo k
naplneniu zákonom vyžadovaných podmienok. Účastníci konania sú rozvedení manželia. Každému
z nich bolo na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti maloleté dieťa, každý z
nich bol zaviazaní platením na výživu maloletého dieťaťa čiastkou po 30,- eur mesačne. Ani jeden z
účastníkov nemá zabezpečený príjem vlastnou prácou, navrhovateľka z dôvodu osobnej starostlivosti o

zdravotne postihnutú dcéru, odporca z objektívnych dôvodov. Nepodarilo sa preukázať, že odporca je
nezamestnaný zo subjektívnych dôvodov, keď súd prihliadal celkovo na situáciu na trhu práce v regióne
L.. Nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu rozvedenej manželke.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. l v spojení s § 142 ods. 1 Obč. súd. por. Odporca
ako úspešný v konaní nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.