Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 6, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220415
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S. E.,

a.s. so sídlom P. R. XXXX/XB,. XXX. XX. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Z., spol. s r.o. so
sídlom Z. XX,. XXX. XX T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 11 288,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11 288,20 eur a náhradu trov konania vo
výške 677 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanoužalobousažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi11288,20
eur s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na
odberné miesta R. oblasť N. R. dňa 17.12.2009, K. XXXX,. D. N. V. dňa 12.09.2008, H. P. XXX. dňa
06.05.2008, Š. XXX,. I. dňa 17.12.2008, O. XXX/X, I. dňa 08.07.2008, S. XX,. N. D. dňa 27.08.2009.

Dodanú a spotrebovanú elektrinu a ďalšie služby s dodávkou elektriny spojené vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami č. 6209633047 za obdobie od 10.02.2010 do 26.04.2010 v sume 942,05 eur, č.
7200142042 za obdobie od 07.11.2009 do 26.04.2010 v sume 510,30 eur, č. 7201651032 za obdobie od
05.11.2009do06.04.2010vsume2123,14eur,č.7201922036zaobdobieod04.11.2009do26.04.2010
v sume 1 223,50 eur, č. 7202095042 za obdobie od 13.11.2009 do 26.04.2010 v sume 1 252,48 eur, č.
7202660024 za obdobie od 14.10.2009 do 01.02.2010 v sume 2 667,53 eur, č. 7202660026 za obdobie
od 02.02.2010 do 26.04.2010. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi zaplatiť cenu za dodanú elektrinu

nesplnil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca
zaplatil súdny poplatok vo výške 677 eur.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy
o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 6209633-5 zo dňa 17.12.2009, zmluvy o dodávke
a distribúcii elektriny pre odberné miesto 7201651-2 zo dňa 06.05.2008, zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny pre odberné miesto 7201922-2 zo dňa 17.12.2008, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny

pre odberné miesto 7202095-4 zo dňa 08.07.2008, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny pre
odberné miesto 7202660 zo dňa 23.10.2009, faktúry zo dňa 26.04.2010 za obdobie od 10.02.2010
do 26.04.2010 v sume 942,05 eur s dátumom splatnosti 10.05.2010, faktúry zo dňa 27.04.2010 za
obdobie od 07.11.2009 do 26.04.2010 v sume 510,30 eur s dátumom splatnosti 11.05.2010, faktúry zo
dňa 27.04.2010 za obdobie od 05.11.2009 do 26.04.2010 v sume 2 123,14 eur s dátumom splatnosti
11.05.2010, faktúry zo dňa 27.04.2010 za obdobie od 04.11.2009 do 26.04.2010 v sume 1 223,50 eur
s dátumom splatnosti 11.05.2010, faktúry zo dňa 27.04.2010 za obdobie od 13.11.2009 do 26.04.2010v sume 1 252,48 eur s dátumom splatnosti 11.05.2010, faktúry zo dňa 08.02.2010 za obdobie od
14.10.2009 do 01.02.2010 v sume 2 667,53 eur s dátumom splatnosti 26.03.2010, faktúry zo dňa
27.04.2010 za obdobie od 02.02.2010 do 26.04.2010 v sume 2 569,20 eur s dátumom splatnosti

11.05.2010, upomienky zo dňa 23.06.2010, výpisu žalobcu z obchodného registra.

Právnu vec posúdil súd podľa ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len Obch. zák.) v znení účinnom v čase uzavretia tej ktorej zmluvy a zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia tej ktorej zmluvy
(ďalej len zák. č. 656/2004 Z.z.).

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke

elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 29 ods. 1 písm. b/ zák. č. 656/2004 Z.z. oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu
o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o distribúcii elektriny
s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ elektriny alebo
obchodník s elektrinou.

Žalobou uplatnenou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvami o dodávke a distribúcii elektriny,

predmetom ktorých bola dodávka elektriny do odberných miest žalovaného na adresách v Z. K. U.
X.. A. XXX,. v H. P. č. XXX,. v I. Š. XXX. a O. XXX/X,. v D. N. V. S. XX.. Žalovaný akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmlúv a obchodných podmienok ich podpísaním. Súd posúdil tieto zmluvy ako
platné, uzavreté podľa § 20 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z., ktoré obsahujú všetky podstatné
náležitosti ustanovené zákonom. Žalobca sa zaviazal žalovanému dodať elektrickú energiu podľa

podmienok určených v zmluvách a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto dodávky cenu vyúčtovanú za
príslušnéobdobie.Žalobcavyúčtovalcenuzadodávkuelektrinyzajednotlivéobdobiaodberuuvedenými
faktúrami,vktorýchzároveňurčillehotunaichzaplatenie.Žalovanýpredmetnéfaktúryvlehotesplatnosti
neuhradil ani napriek pokusu žalobcu o zmier. Súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku
ktorých by došlo k zániku záväzku žalovaného. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, čo do

právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 677 eur.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej),

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).