Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/130/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľky:U.L.,nar.XX.XX.XXXX,tr.bytomB.XXXprotiodporcovi:KrajskériaditeľstvoPolicajného
zboru, Kuzmányho 8, Košice o vydanie zaisteného osobného motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať navrhovateľke osobné motorové vozidlo
Alfa Romeo EČV: SO-XXXAJ, VIN: B

Nepriznáva účastníkom právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 10.6.2010 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť vydať jej osobné motorové vozidlo Alfa Romeo EČV: SO-XXXAJ, ktoré jej bolo
zadržané.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 21.9.2007 kúpila do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo zn.
Alfa Romeo EČV: SO-XXXAJ od predávajúceho K. L. z G. Z. za kúpnu cenu 300.000,- Sk.

Dňa 31.3.2010 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Michalovciach zaistilo predmetné motorové
vozidlo podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. pre podozrenie, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej
činnosti.

Navrhovateľka tvrdila, že ona motorové vozidlo kupovala v dobrej viere. Toto bez akéhokoľvek rušenia
a obmedzenia užívala. Doteraz sa nikto iný k tomuto motorovému vozidlo ako vlastník neprihlásil, preto
žiada ako výlučná vlastníčka tohto vozidla, aby jej bolo odporcom vydané.

Odporca uviedol, že z ich pohľadu si polícia plnila len svoje povinnosti vyplývajúce zo zák. č. 171/1993

Z.z. o Policajnom zbore, kedy auto zaistili v zmysle § 21 ods. 1 a ods. 9 tohto zákona.

Zástupca odporcu potvrdil, že nemajú vedomosť o tom, že by si pôvodný vlastník motorového vozidla
uplatnil právo na vydanie tohto motorového vozidla.

Vo veci bol ako svedok vypočutý syn navrhovateľky E. L., ktorý uviedol, že on osobne bol aj so svojim
strýkom a jeho synom pre predmetné motorové vozidlo v G. Z., kde ho preberali od p. L.. Vyplatili mu
kúpnu cenu 300.000,- Sk. Pán L. ešte v deň kúpy motorového vozidla toto vozidlo odovzdal svedkovi.

Vozidlo zároveň odhlásil na polícii. Doma vozidlo riadne prihlásili, riadne ho používali. Asi po dvochrokoch chceli auto predať. Taktiež ho dali do ponuky na internet. Pri predaji išli auto odhlásiť a na polícii
im predali, že auto je v pátraní, tak ho zaistili.

Vo veci vypovedal aj svedok H. L., brat navrhovateľky, ktorý uviedol, že synovec, teda syn navrhovateľky,

našiel na internete ponuku na predaj uvedeného motorového vozidla. Chcel ho kúpiť, preto s ním išiel
do G. Z.. Na predmetnom motorovom vozidle jazdil majiteľ autobazáru p. L.. Auto si prehliadli, páčilo
sa im, tak ho kúpili. V ten istý deň zobrali auto so sebou, zaplatili kúpnu cenu, podpísali kúpnu zmluvu.
Pán L. auto odhlásil na polícii a veľký technický preukaz im poslal.

Navrhovateľka predložila do spisu Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi K. L. a navrhovateľkou uzatvorenú
dňa 21.9.2007. Predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 166, 2,4 JTD, rok výroby

2003, ŠPZ: SC-XXXBP, č. karosérie: ZAR: XXXXXXXXXXXXXX. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu
300.000,- Sk. Táto bola vyplatená v hotovosti.

Ďalej navrhovateľka predložila do spisu Oznámenie OR PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru
kriminálnej polície v Michalovciach zo dňa 26.5.2010 o zaistení osobného motorového vozidla zn. Alfa
Romeo EČV: SO XXXAJ, VIN ZAR: XXXXXXXXXXXXXX, ktoré bolo zaistené podľa § 21 ods. 1 zák.

č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení noviel v Michalovciach dňa 31.3.2010 pre podozrenie,
že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti. V Schengenskom pátracom systéme bola zistená
spoločnosť LEASE PLAN ITALIA SPA, ktorá je majiteľom vozidla zast. p. Lionettim Stefano, ktorý v
Taliansku dňa 20.3.2003 podal žalobu pre trestný čin sprenevery, na základe čoho je vozidlo v pátracom
Schengenskom systéme.

Podľa§123Obč.zák.vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z. v znení noviel ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí

osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru
uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení
odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo
alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na
súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú

vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote
podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju
neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka dňa 21.9.2007 kúpnou zmluvou
kúpila od K. L. osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 166, 2,4 JTD, rok výroby 2003 za kúpnu cenu
300.000,- Sk. Toto vozidlo jej bolo dňa 31.3.2010 zaistené Okresným riaditeľstvom PZ, Úradom justičnej
a kriminálnej polície, odborom kriminálnej polície v Michalovciach pre podozrenie, že toto motorové
vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Dňa 20.3.2003 mal podať p. Lionetti Stefano, ktorý zastupoval

spoločnosť LEASE PLAN ITALIA SPA žalobu pre trestný čin sprenevery, na základe čoho bolo vozidlo
v pátracom Schengenskom systéme. Od tohto dátumu, t.j. od 20.3.2003 súd nemal preukázané,
že by si uvedená talianska spoločnosť uplatňovala vlastnícke právo k tomuto vozidlo. Naproti tomu
navrhovateľka preukázala, že motorové vozidlo nadobudla na základe kúpnej zmluvy dňa 21.9.2007.
Súd mal za to, že toto motorové vozidlo nadobudla v dobrej viere. Zaplatila zaň kúpnu cenu. Preto mal

súd za to, že sa stala vlastníčkou uvedeného motorového vozidla. Na základe toho súd rozhodol, že
odporca je povinný vydať navrhovateľke ako vlastníčke jej motorové vozidlo.Ak by sa neskôr preukázalo, že p. K. L. nebol vlastníkom uvedeného motorového vozidla a potom ani
nemohol preniesť vlastnícke právo na navrhovateľku, pôvodný vlastník si môže uplatniť svoj nárok na
predmetné motorové vozidlo priamo voči navrhovateľke.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mala plný úspech navrhovateľka. Tá na pojednávaní uviedla, že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňuje. Odporca pritom uviedol, že polícia konala len v zmysle zákona, preto by trovy konania
navrhovateľke v prípade jej úspechu nemali byť priznané.

Aj vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)