Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s. V.

I. G., so sídlom B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni JUDr. M. Z., so sídlom N. Ú. I., M. XXX/
XX,. v konaní zastúpenej JUDr. D. D., advokát, spol. s r.o., so sídlom P. B., Š. XXX/X,. IČO XX XXX.
XXX. o zaplatenie 147,15 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 130,17 eur , k rukám
právneho zástupcu odporkyne JUDr. D. D., advokát, spol. s.r.o., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 147,15 eur titulom náhrady za

poistné plnenie, ktoré navrhovateľ ako poisťovňa plnil na náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia vozidla odporkyne. Uviedol, že odporkyňa mala s ním dojednané poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto poistenia navrhovateľ vyplatil dňa 6.2.2006
sumu 490,47 eur na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla odporkyne.
Keďže odporkyňa bola v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného uplatňuje si navrhovateľ
proti nej podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia v sume
147,15 eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Podľa nej poistné na poistenie dojednané s navrhovateľom riadne

a včas zaplatila a hoci uviedla pri tejto platbe zlý variabilný symbol, mohol ju navrhovateľ identifikovať
cestou mena platiaceho v spojení s konštantným

symbolom. Navrhovateľ však bez dôvodne priradil platbu odporkyne k inej poistnej zmluve iného
poistenca. Z týchto dôvodov požadovala návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č. 6 800 063 955, číslo návrhu A 171745 zo
dňa 30.5.2005, poistky č. 6 800 063 955 vydanej navrhovateľom, výpisov z účtu odporkyne u S. S. a.s.,
výpisov inkasných účtov poistných zmlúv odporkyne č. 6800063955 a č. 6801157769, výpisu inkasného
účtu poistníka Ing. K. u navrhovateľa na poistnú zmluvu č. 5100015368, listu K. P., a.s. S. K. P. zo dňa

21.11.2005, listu S. K. P. navrhovateľovi zo dňa 17.1.2006, listu SPIS poistnej udalosti - PNM-Celkový
s číslom škody 8001013096, dokladu o platbe 490,47 eur navrhovateľom K. P., a.s., listov navrhovateľa
odporkyni zo dňa 13.2.2006 a 12.12.2007Z poistnej zmluvy č. 6 800 063 955, číslo návrhu A 171745 zo dňa 30.5.2005 a poistky č. 6 800
063 955 vydanej navrhovateľom dňa 21.6.2005 vyplynulo, že odporkyňa ako poistník dojednala s
navrhovateľom ako poisťovňou dňa 30.5.2005 poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s ročným poistným 5.340,- Sk, splatným vždy 1.1. každý
kalendárny rok, pričom poistné za obdobie od 30.5.2005 do 1.1.2006 je vo výške 3.560,- Sk.

Podľa výpisu z účtu odporkyne u S. S. a.s. odporkyňa dňa 31.5.2005 zadala príkaz na úhradu sumy
3.560,-Sk naúčetnavrhovateľavD.B.S.,a.s.skonštantnýmsymbolomXXXX.avariabilnýmsymbolom
XXXXXX..

Z poistky č. 6 801 157 769 vydanej navrhovateľom dňa 30.1.2006, výpisu z účtu odporkyne u S. S.

a.s., výpisov inkasných účtov poistných zmlúv odporkyne č. 6800063955 a č. 6801157769, výpisu
inkasného účtu poistníka Ing. K. u navrhovateľa na poistnú zmluvu č. 5100015368 u navrhovateľa ako
aj z odporu odporkyne proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní a vyjadrenia navrhovateľa
k tomuto odporu vyplynulo, že dňa 18.11.2005 uzatvorili účastníci na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla novú poistnú zmluvu č. 6 801 157 769, číslo návrhu

1079019212, ktorá nahradila pôvodnú poistnú zmluvu č. 6 800 063 955, číslo návrhu A 171745 zo
dňa 30.5.2005, pričom prvé poistné obdobie podľa tejto novej poistnej zmluvy bolo od 31.12.2005 do
31.12.2006spoistným 4.116,-Sk.Uvedenépoistné4.116,-kzaplatilaodporkyňapodľavýpisuzosvojho
účtu v S. S. a.s. zadaným prevodným príkazom zo dňa 8.12.2005 s uvedením konštantného symbolu
XXX avariabilnéhosymboluXXXXXXXXXX..Taktozaplatenépoistné4.116,-Sknanovúpoistnúzmluvu

navrhovateľ podľa výpisov z inkasných účtov k starej i novej poistnej zmluve odporkyne rozdelil tak, že
sumu 3.115,03 Sk zaúčtoval na starú poistnú zmluvu 6 800 063 955, číslo návrhu A 171745 zo dňa
30.5.2005 s dňom zaplatenia 9.12.2005 a zvyšok plnenia odporkyne v sume 1.001,09 Sk zaúčtoval
na novú poistnú zmluvu č. 6 801 157 769, číslo návrhu 1079019212 zo dňa 18.11.2005. Čo sa týka
pôvodnej platby poistného 3.560,- Sk z účtu odporkyne dňa 31.5.2005, túto platbu v celosti zaúčtoval

navrhovateľ dňa 1.6.2005 na inkasný účet poistenia Ing. K., ktorý mal poistnú zmluvu č. 5100015368,
číslo návrhu 171687 so začiatkom poistenia 5.5.2005.

Z listu K. P., a.s. S. K. P. zo dňa 21.11.2005, listu S. K. P. navrhovateľovi zo dňa 17.1.2006, listu

SPIS poistnej udalosti - PNM-Celkový s číslom škody 8001013096, dokladu o platbe 490,47 eur
navrhovateľom K. P., a.s., listu navrhovateľa odporkyni zo dňa 13.2.2006 vyplynulo, že odporkyňa

motorovým vozidlo poisteným u navrhovateľa podľa poistnej zmluvy zo dňa 30.5.2005 č. 6800063955
spôsobila pri strete prevádzok motorových vozidiel dňa 10.11.2005 škodu na vozidle poistenom u K.
P., a.s.. Na túto škodu vyplatila menovaná poisťovňa svojmu poistencovi ako poškodenému poistné
plnenie 15.108,-Sk a následne požiadala o regres tohto poistného plnenia. Žiadosť o regres vyplateného
poistného plnenia postúpila S. K. P. navrhovateľovi, v ktorej poisťovni mala odporkyňa ako škodca v

čase vzniku škody dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla pod číslom poistky 6800063955. Navrhovateľ z tohto poistenia odporkyne dňa 6.2.2006 vyplatil
K. P., a.s. na jej regresný nárok sumu 14.775,90 Sk /v prepočte konverzným kurzom 490,47 eur / a
následne listom zo dňa 13.2.2006 a listom zo dňa 12.12.2007 vyzval odporkyňu na náhradu časti takto
vyplateného poistného plnenia v sume 4.433,- Sk /v prepočte konverzným kurzom 490,47 eur/ z dôvodu

podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., keď odporkyňa bola v čase vzniku poistnej udalosti
v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných ustanovení zákonných
predpisov dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistnú zmluvu, z ktorej vznikla odporkyni v súlade s § 796 ods.

1 Občianskeho zákonníka povinnosť platiť dojednané poistné. Dojednané poistné 3.560,- Sk za
obdobie od 30.5.2005 do 1.1.2006 bolo odporkyňou zaplatené na účet navrhovateľa prevodným
príkazom zadaným v banke odporkyne dňa 31.5.2005. Túto platbu poistného navrhovateľ z dôvodu
chybne uvedeného variabilného symbolu /XXXXXX. namiesto XXXXXX/. nezaúčtoval na poistnú zmluvu
odporkyne ale na úplne iné poistenie, iného poistníka, pričom ale ani poistná zmluva, prípadne jej návrh

tohto poistníka nemali číslo, ktoré by zodpovedalo variabilnému symbolu, ktorý uviedla odporkyňa pri
platbe poistného 3.560,- Sk. Na poistnú zmluvu odporkyne navrhovateľ zaúčtoval zaplatenie poistného
až dňa 9.12.2005, kedy svojvoľne rozdelil poistné 4.116,- Sk, ktoré odporkyňa platila na novú poistnú
zmluvu tak, že sumu 3.115,03 Sk zaúčtoval na starú

18C/94/2009

poistnú zmluvu a zvyšok plnenia odporkyne v sume 1.001,09 Sk zaúčtoval na novú poistnú zmluvu. Až
do dňa 9.12.2005 tak navrhovateľ na pôvodnej poistnej zmluve odporkyne evidoval nezaplatené poistné
a preto, keď z tohto poistenia poskytol poistné plnenie na škodu vzniknutú dňa 10.11.2005, si začal podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.. uplatňovať proti odporkyni
náhradu za časť poskytnutého poistného plnenia.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia alebo jeho
časti proti odporkyni podľa uvedeného ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. nevznikol. Odporkyňu podľa
výsledkov vykonaného dokazovania totiž nemožno považovať za poistníka, ktorý by bol v čase vzniku
poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Odporkyňa preukázateľne poistné v dojednanej
výške a v dojednanej dobe na účet navrhovateľa zaplatila. Je pravdou, že pri tejto platbe chybne

uviedla variabilný symbol, avšak ani táto skutočnosť navrhovateľa neoprávňovala na to, aby bez zjavnej
logiky plnenie odporkyne zaúčtoval na celkom inú poistnú zmluvu iného poistníka, ktorého poistenie k
variabilnému číslu uvedenému odporkyňou nemalo žiadny vzťah.

Variabilný symbol pri platbách z účtov alebo na účty v bankách možno považovať za správu pre príjemcu
platby, ktorá príjemcovi platby v prípade väčšieho množstva platieb umožňuje lepšie identifikovať

platbu /z pohľadu platcu a titulu platby/. Žiadny právny predpis v oblasti súkromného práva však pre
riadnosť peňažného plnenia nevyžaduje jeho poukázanie s určitým variabilným symbolom a navrhovateľ
nepreukázal, že by si s odporkyňou dojednal ako podmienku riadneho plnenia aj uvedenie určitého
variabilného symbolu. Odporkyňa zaplatila poistné v dojednanej výške, v dojednanej dobe a na účet
navrhovateľa a preto podľa názoru súdu svoj peňažný dlh voči navrhovateľovi na zaplatenie poistného

splnila riadne a včas, a nedostala sa preto v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania.
V zmysle tohto záveru je potom návrh navrhovateľa na náhradu poskytnutého poistného plnenia z
tvrdeného dôvodu omeškania odporkyne s platením poistného nedôvodný a súd ho preto zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi uložil povinnosť, aby v konaní
úspešnej odporkyni zaplatil náhradu trov konania v sume 130,17 eur, ktoré trovy predstavujú 16,50
eur súdneho poplatku zaplateného odporkyňou za podaný odpor v konaní a 113,67 eur trov právnehozastúpenia. Trovy právneho zastúpenia konkrétne predstavujú tarifnú odmenu 16,60 eur za prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 17.3.2010 + 7,21 eur režijný paušál, tarifnú odmenu 16,60 eur za účasť na
pojednávaní pred súdom dňa 18.3.2010 + 7,21 eur režijný paušál, náhradu cestovného za cestu z P. B. /

miesto sídla právneho zástupcu/ do T. /miesto pojednávania súdu/ a späť dňa 18.3.2010 v sume 8,93
eur, náhradu za stratu času pri uvedenej ceste dňa 18.3.2010 v sume 48,08 eur /4 aj začaté polhodiny
x 12,02 eur/ a 9,04 eur ako 19 % DPH zo sumy 47,62 eur /súčet tarifných odmien a režijných paušálov/.
Tarifná odmena právneho zástupcu odporkyne bola určená v súlade § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., v zmysle ktorého ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby z tarifnej hodnoty do 165,97 eura je 16,60 eura. Režijný paušál za úkony právnej pomoci patrí
právnemu zástupcovi odporkyne podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky vo výške 1/100 výpočtového
základu platného pre rok, v ktorom bol úkon právnej pomoci vykonaný,

teda pre rok 2010. Náhrada cestovného bola určená podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách len ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty /právny zástupca odporkyne
si neuplatnil aj tzv. kilometrovné/ nasledovne: 116 km cesty z P. B. do T. a späť pri priemernej spotrebe

7,7 l na 100 km a cene PHM 1 eur / 1 l; t.j. 7,7 l x 1 eur / 100 km x 116 km = 8,93 eur. Náhrada za stratu
času pri uvedenej ceste dňa 18.3.2010 bola určená podľa § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky ako jedna
šesťdesiatina výpočtového základu pre rok 2010 za každú aj začatú polhodinu cesty. Daň z pridanej
hodnoty súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže právny zástupca odporkyne
je platiteľom tejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

18C/94/2009

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa odporca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.