Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/234/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107233375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Ing. Roman Čerešník - ŽILMONT, Veľká Okružná 1031/31, Partizánske, IČO:
33 567 344, zast. Mgr. Jaroslav Valjent, advokát, Jesenského 232, Partizánske proti odporcovi: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332 na zaplatenie 10.547,37 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.273,69 EUR s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.10.2007 žiadal navrhovateľ, aby súd určil odporcovi povinnosť

splniť si svoju povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX a ukončiť poistnú udalosť
zaregistrovanú pod č. XX/XX.XX-XXXXX zo dňa 18.10.2005 poskytnutím poistného plnenia alebo
ukončiť povinnosť s poskytnúť poistné plnenie s primeraným znížením poistného plnenia v súlade s
príslušnými ustanovenia Všeobecných poistných podmienok.

Návrhom zo dňa 17.1.2011 požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny návrhu tak, že výrok bude znieť na
povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.547,37 EUR s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10.547,37 EUR od 27.9.2007 do zaplatenia a zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Súd uznesením zo dňa 17.1.2011 pripustil zmenu návrhu v zmysle podania navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, uznesenie

OR PZ Prievidza ČVS: ORP-975/OEK-PD-2005 zo dňa 18.10.2005, uznesenie OR PZ Prievidza ČVS:
ORP-975/OEK-PD-2005 zo dňa 9.12.2005, potvrdenie o prevzatí dokumentov zo dňa 19.10.2005,
osvedčenie o evidencii B. XXXXXX, oznámenie zo dňa 13.10.2005, oznámenie zo dňa 2.11.2005,
odpoveď zo dňa 17.10.2005, žiadosť zo dňa 21.2.2006, podanie správy zo dňa 26.6.2006, vyrozumenie
zo dňa 15.8.2006, návrh na zmierovacie konanie zo dňa 25.8.2006, vyjadrenie k návrhu na zmierovacie
konanie zo dňa 1.12.2006, výpoveď zo dňa 25.8.2006, všeobecné poistné podmienky pre poistenie
motorových vozidiel ( ďalej len VPP), zaslanie správy zo dňa 17.1.2006, stanovisko zo dňa 8.8.2006 a

ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Medzi účastníkmi bolo nesporným, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal navrhovateľ u
odporcu havarijne poistené motorové vozidlo zn. W. XXX XP X,XE, Z.: W.-XXXAT.

Z uznesenia OR PZ Prievidza ČVS: ORP-975/OEK-PD-2005 zo dňa 18.10.2005 súd zistil, že v presne

nezistenom čase od 22:00 hod dňa 17.10.2005 do 9:30 hod. dňa 18.10.2005 v Partizánskom na ulici
Veľká Okružná z parkoviska pred činžiakom s č. p. XXXX sa doposiaľ nezisteným spôsobom neznámy
páchateľ zmocnil osobného motorového vozidla navrhovateľa a odišiel s ním na doposiaľ neznáme
miesto. Uvedeným uznesením orgán činný v trestnom konaní začal trestné stíhanie vo veci trestného
činu krádeže.

Z uznesenia OR PZ Prievidza ČVS: ORP-975/OEK-PD-2005 zo dňa 9.12.2005 súd zistil, že orgán činný

v trestnom konaní toto prerušil nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.

Z potvrdenie o prevzatí dokumentov zo dňa 19.10.2005 súd zistil, že zmluvný partner odporcu H. E. s.r.o.
prevzal od navrhovateľa doklady a príslušenstvo k odcudzenému vozidlu vrátane kópie osvedčenia o
evidencii.

Z oznámenia zo dňa 13.10.2005 súd zistil, že odporca potvrdil navrhovateľovi registráciu škodovej
udalosti a zároveň ho požiadal o doručenie originálu osvedčenia o evidencii.

Z osvedčenia o evidencii B. XXXXXX súd zistil, že zástupca odporcu potvrdil prevzatie originálu tohto
osvedčenia dňa 24.10.2005.

Z oznámenia zo dňa 2.11.2005 súd zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o zdôvodnenie prečo dňa

31.10.2005 doručil odporcovi duplikát Osvedčenia o evidencii motorového vozidla série B. XXXXXX
napriek tomu, že pri prepise vozidla na navrhovateľa Dopravný inšpektorát vydal navrhovateľovi
osvedčenie o evidencii série B. XXXXXX, pričom osvedčenie o evidencii B. XXXXXX bolo navrhovateľovi
vystavené dňa 24.10.2005.

Z odpovede zo dňa 17.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že považuje za

bezpredmetné sa baviť o Osvedčení B. XXXXXX nakoľko na základe nahlásenej straty tohto osvedčenia
bolo k vozidlu vydané dňa 24.10.2005 osvedčenie B. XXXXXX a je ako jediné a originálne osvedčenie
evidované k odcudzenému vozidlu.

Zo žiadosti zo dňa 21.2.2006 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že:

- dňa 18.10.2005 pri telefonickom oznámení krádeže pracovníkovi uviedol, že v odcudzenom vozidle sa

nachádzalo aj osvedčenie z odôvodnením, že vozidlo využívajú aj zamestnanci a preto uvedený doklad
ponecháva vo vozidle

- dňa 18.10.2005 pri vypĺňaní dotazníka o okolnostiach odcudzenia motorového vozidla navrhovateľ
otázku či spolu s vozidlom boli odcudzené aj niektoré doklady patriace k vozidlu vyškrtol bez odpovede

- dňa 31.10.2005 doručil navrhovateľ odporcovi originál osvedčenia B. XXXXXX s dátumom vystavenia

24.10.2005 ako duplikát osvedčenia B. XXXXXX vydaného dňa 29.6.2005

27Cb 234/2007 - 83

- vyšetrovateľ PZ SR uviedol, že pri oznámení krádeže navrhovateľ potvrdil, že odcudzené motorové
vozidlo mala naposledy požičané priateľka navrhovateľa pričom po zistení krádeže si navrhovateľ od nejvyžiadal kľúč a doklady od vozidla a priateľka mu odovzdala len kľúč s tým, že doklady nemôže nájsť a
preto navrhovateľ pri oznámení krádeže odovzdal vyšetrovateľovi len kópiu osvedčenia B. XXXXXX

- otec navrhovateľa M. H. dňa 20.10.2005 na OR PZ v Partizánskom oznámil stratu osvedčenia k

odcudzenému motorovému vozidlu ku ktorej malo dôjsť v čase od 7:00 hod do 19:00 hod dňa 14.10.2005

Z podania správy zo dňa 26.6.2006 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že si splnil všetky svoje
podmienky a predložil odporcovi všetky vyžadované doklady a požiadal od splnenie poistného plnenia
v plnom rozsahu.

Z vyrozumenia zo dňa 15.8.2006 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že neboli splnené
podmienky pre plnenie poisťovateľa nakoľko si tento uplatnil výluku z poistenia v zmysle ust. čl. 6, ods.

4 VPP a uzatvoril škodovú udalosť bez náhrady škody.

Z návrhu na zmierovacie konanie zo dňa 25.8.2006 súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na zmierovacie
konanie s výrokom, že odporca je povinný v plnej výške uhradiť poistnú udalosť navrhovateľa.

Z vyjadrenia k návrhu na zmierovacie konanie zo dňa 1.12.2006 súd zistil, že odporca nesúhlasil s
návrhom na schválenie zmieru.

Z výpovede zo dňa 25.8.2006, že otec navrhovateľa M. H. tvrdil, že dňa 14.10.2005 ústne ohlásil na
Obvodnom oddelení PZ SR Partizánske odcudzenie resp. stratu osobných vecí ako aj osvedčenia B.
XXXXXX. Pracovník OO PZ mu odporučil vzhľadom k možnosti nájdenia alebo odovzdania osobných
vecí a dokladu k vozidlu podať zápisničné oznámenie o niekoľko dní, čo bolo podľa ich tvrdenia bežným
postupom. Z dôvodu pobytu mimo územia SR dňa 20.10.2005 opätovne ohlásil uvedenú skutočnosť

kedy obdržal aj písomné potvrdenie ako doklad o odcudzení resp. strate. Uviedol, že odcudzenie resp.
stratu osvedčenia C. XXXXXX ústne oznámil vedúcemu pobočky odporcu v Topoľčanoch. Uvedené
skutočnosti oznámil navrhovateľovi ako zamestnávateľovi až po 20.10.2005.

Zo zaslania správy zo dňa 17.1.2006 súd zistil, že vyšetrovateľ PZ SR uviedol, že pri oznámení krádeže
navrhovateľ potvrdil, že odcudzené motorové vozidlo mala naposledy požičané priateľka navrhovateľa

pričom po zistení krádeže si navrhovateľ od nej vyžiadal kľúč a doklady od vozidla a priateľka mu
odovzdala len kľúč s tým, že doklady nemôže nájsť a preto navrhovateľ pri oznámení krádeže odovzdal
vyšetrovateľovi len kópiu osvedčenia B. XXXXXX.

Zo stanoviska zo dňa 8.8.2006 súd zistil, že Prezídium PZ, odbor dokladov a evidencií oznámilo
odporcovi, že osvedčenie B. XXXXXX je neplatné

Z žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil ako všeobecnú hodnotu stanovenú
odporcom ku dňu škodovej udalosti zníženú o spoluúčasť. Navrhovateľ tvrdil, že odporca nemohol
od navrhovateľa požadovať originál technického preukazu nakoľko v čase škodovej udalosti sa k
osobným motorovým vozidlám vydávalo len osvedčenie o evidencii vozidla a z toho dôvodu nemohlo
byť podmienkou uplatnenia výluky z poistného plnenia. Ďalej uviedol, že len skutočnosť že navrhovateľ k

likvidácii predložil duplikát osvedčenia vydaného po škodovej udalosti nemôže byť dôvodom na výluku.
Tým mal navrhovateľ svoj nárok za jednoznačne preukázaný a konanie odporcu vo veci uplatnenia
výluky a nevyplatenia náhrady škody považoval za nezákonné a žiadal súd o určenie povinnosti odporcu
vyplatiť náhradu škody s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 27.9.2007 ( deň po podaní
žaloby ) do zaplatenia a priznať trovy konania

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že odporca svoje konanie spočívajúce v nevyplatení náhrady škody z
havarijného poistenia odôvodnil skutočnosťou, že na základe faktu, že navrhovateľ pri likvidácii poistnej
udalosti nepredložil originál osvedčenia o evidencii vydaného pri prepise vozidla na navrhovateľa boldohodnutým dôvodom na uplatnenie výluky z poistenia. Ďalej uviedol, že trvá na spôsobe likvidácie a
fakte,žepoistnéneboloposkytnutévsúladespoistnouzmluvouavšeobecnýmipoistnýmipodmienkami.

Podľa ust. čl. 6, ods. 4 VPP ak poistený po krádeži vozidla, jeho strate alebo jeho zničení

neodovzdá poisťovateľovi originál technického preukazu, všetky originálne kľúče od motorového vozidla
a mechanickej ochrany a všetky ovládacie prvky elektronického zabezpečovacieho zariadenia a
imobilizéra nevzniká mu nárok na poistné plnenie, ak poisťovateľ nerozhodol inak.

Podľa ust. čl. 14, ods. 2, písm. h VPP v prípade vzniku poistnej udalosti je poistník/poistený povinný
v prípade krádeže odovzdať poisťovateľovi originál technického preukazu, všetky originálne kľúče od
motorového vozidla a mechanickej ochrany, všetky ovládacie prvky elektronického zabezpečovacieho

zariadenia a imobilizéra a osvedčenie o evidencii motorových vozidiel.

Podľa ust. čl. 14, ods. 3 VPP ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v bode 1 a 2 tohto článku
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, má poisťovateľ
právo poistné plnenie primerane znížiť.

Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd v konaní na základe vyjadrení účastníkov skonštatoval, že nespornými skutočnosťami bolo:

- vznik a okolnosti škodovej udalosti

-výškažalovanejsumypredstavujúcavšeobecnúhodnotuvozidlastanovenúodporcomkudňuškodovej
udalosti zníženú o dohodnutú spoluúčasť

- výška úroku z omeškania predstavujúca dvojnásobok diskontnej sadzby NBS ku dňu vzniku omeškania

- deň vzniku omeškania deň po podaní žalobného návrhu

27Cb 234/2007 - 84

Ako prvé v konaní súd skúmal oprávnenosť uplatnenia výluky odporcom v zmysle čl. 6, ods. 4 VPP. Súd
preskúmaním VPP konštatoval, že odporca priamo do svojich VPP implementoval dva články, ktoré si
priamo odporujú. To isté skutkové zistenie a síce že poistený neodovzdá pri likvidácii poistnej udalosti
originál technického preukazu/osvedčenia o evidencii motorového vozidla môže odporca sankcionovať

dvoma rozlišnými spôsobmi a síce alebo uplatnením výluky na celé poistné plnenie podľa čl. 6, ods. 4alebo uplatniť primerané zníženie v zmysle čl. 14, ods. 3. Tento rozpor podľa názoru súdu spôsobuje
právnu neistotu poistencov. Na základe uvedeného súd vyložil rozporné ustanovenia VPP v prospech
poisteného/navrhovateľa a rozhodol, že odporca mal možnosť uplatniť len primerané zníženie poistného

plnenia v zmysle čl. 14, ods. 3. Týmto rozhodnutím súdu sa stala bezpredmetnou argumentácia
navrhovateľa, že v čl. 6, ods. 4 je uvedený originál technického preukazu, ktorý sa v čase škodovej
udalosti k motorovým vozidlám nevydával, nakoľko čl. 14, ods.2 písm. h stanovoval povinnosť predložiť
originál osvedčenia o evidencii motorového vozidla.

Priposudzovanírozsahuprimeranéhozníženiapoistnéhoplneniasúdkonštatoval,žeodporcapreukázal

úmyselné konanie navrhovateľa, ktorý pri nahlasovaní škodovej udalosti musel svojim konaním u
odporcuvyvolaťoprávnenépodozreniezmanipuláciesfaktom,či,kedyaakýmspôsobomdošlokstrate/
odcudzeniu osvedčenia o evidencii motorových vozidiel. Odporca v konaní preukázal, že

- dňa 18.10.2005 pri telefonickom oznámení krádeže pracovníkovi uviedol, že v odcudzenom vozidle sa
nachádzalo aj osvedčenie z odôvodnením, že vozidlo využívajú aj zamestnanci a preto uvedený doklad
ponecháva vo vozidle

- dňa 18.10.2005 pri vypĺňaní dotazníka o okolnostiach odcudzenia motorového vozidla navrhovateľ
otázku či spolu s vozidlom boli odcudzené aj niektoré doklady patriace k vozidlu vyškrtol bez odpovede

- dňa 31.10.2005 doručil navrhovateľ odporcovi originál osvedčenia B. XXXXXX s dátumom vystavenia
24.10.2005 ako duplikát osvedčenia B. XXXXXX vydaného dňa 29.6.2005

- vyšetrovateľ PZ SR uviedol, že pri oznámení krádeže navrhovateľ potvrdil, že odcudzené motorové

vozidlo mala naposledy požičané priateľka navrhovateľa pričom po zistení krádeže si navrhovateľ od nej
vyžiadal kľúč a doklady od vozidla a priateľka mu odovzdala len kľúč s tým, že doklady nemôže nájsť a
preto navrhovateľ pri oznámení krádeže odovzdal vyšetrovateľovi len kópiu osvedčenia B. XXXXXX

- otec navrhovateľa M. H. dňa 20.10.2005 na OR PZ v Partizánskom oznámil stratu osvedčenia k
odcudzenému motorovému vozidlu ku ktorej malo dôjsť v čase od 7:00 hod do 19:00 hod dňa 14.10.2005

Navrhovateľ v konaní vyslovene uviedol, že nie je pravdou, že pri telefonickom nahlásení škodovej
udalosti uviedol pracovníkovi odporcu, že spolu s vozidlom mu bol odcudzený originál osvedčenia o
evidencii motorových vozidiel.

Súd vyhodnotil zároveň ako nevierohodné tvrdenie otca navrhovateľa, že stratu/odcudzenie osvedčenia
o evidencii motorových vozidiel osobne nahlásil dňa 14.10.2005 na OR PZ bez protokolárneho

zaznamenania ohlásenia.

Z uvedeného a z faktu, že otec navrhovateľa opätovne dňa 20.10.2005 ( tri dni po krádeži vozidla )
nahlásil odcudzenie/stratu originálu osvedčenia SA XXXXXX s protokolárnym zaznamenaním ohlásenia
a zo skutočnosti, že navrhovateľ podľa názoru súdu preukázateľne účelovo po krádeži motorového
vozidla dňa 17.10.2005 požiadal o vydanie duplikátu osvedčenia o evidencii motorových vozidiel, ktoré

predložil odporcovi pri likvidácii mal súd za to, že navrhovateľ úmyselne manipuloval s informáciou akým
spôsobom, kedy a komu bol odcudzený originál osvedčenia B. XXXXXX. V tomto čase už navrhovateľ
preukázateľne vedel o stanovisku odporcu, že ak mu k likvidácii nepredloží originál osvedčenia o
evidencii B. XXXXXX odporca uzatvorí likvidáciu škodovej udalosti bez poistného plnenia s uplatnením
výluky na celé poistné plnenie a z toho dôvodu urobil všetko pre to, aby mu zabránil takým spôsobom

zlikvidovať poistnú udalosť.

Nazákladehoreuvedenéhosúdskonštatoval,žeodporcaprilikvidáciimalamoholuplatniťlenprimerané
zníženie poistného plnenia v zmysle ust. čl. 14, ods. 3 VPP a navrhovateľ svojim úmyselným konaním
pri likvidácii poistnej udalosti vyvolal u odporcu oprávnené a odôvodnené pochybnosti o pravdivosti
okolností odcudzenia originálu osvedčenia B. XXXXXX.V otázke miery primeraného zníženia poistného plnenia súd na základe vykonaného dokazovania
skonštatoval, že predpoklad na zníženie poistného plnenia v zmysle ust. čl. 14, ods. 3 VPP bol
naplnený tým, že pri predpokladateľnej variante odcudzenia originálu osvedčenia B. XXXXXX spolu

s motorovým vozidlom došlo konaním navrhovateľa alebo jeho zamestnancov k zväčšeniu následkov
poistnej udalosti. Za primeranú mieru zníženia poistného plnenia súd vyhodnotil zníženie v rozsahu
50% vzhľadom na preukázateľnú účelovosť konania navrhovateľa po poistnej udalosti a z toho dôvodu
súd žalovaný nárok vo výške 50% istiny zamietol a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

V otázke úroku z omeškania súd konštatoval, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške a ako deň omeškania určil deň nasledujúci po podaní žalobného návrhu. Na základe faktu,
že navrhovateľom určený deň vzniku omeškania je preukázateľne neskorším ako deň zákonného
omeškania 15 dní po ukončení šetrenia poistnej udalosti súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v úspešnej časti v uplatnenej výške a odo dňa určeného navrhovateľom.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

V otázke priznania náhrady trov konania súd konštatoval, že obaja účastníci mali v spore úspech blížiaci

sa 50% a preto nepriznal žiadnemu z nich v súlade s ust. § 142, ods. 2 OSP nárok na náhradu trov
konania.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.