Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 17, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/213/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208111
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. N. D., T.

XX/XX,. N. D., IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. XXXX/
XXX. proti odporcom 1/ D. K., štátnemu občanovi S. R., bytom N. D., P. S. XX/X-XX,. 2/ J. K., štátnej
občianke S. R., bytom N. D., P. S. XX/X-XX, o zaplatenie 747,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 747,- Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 01.07.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám advokátky Mgr. Z. D.
v sume 297,46 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh proti odporcovi 1/ s a z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcovi 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia istiny vo výške 747 Eur

spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého užívaním bytu. Uviedol, že odporcovia na základe
rozhodnutia o pridelení bytu č. MPČ/788/1991 zo dňa 17.12.1991 užívali 1-izbový byt č. XX. na X..
poschodí v dome s. č. XX. na ulici P. S. v N. D.. Nájomné bolo dohodnuté na 49,-Kčs mesačne a
preddavky úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 245,-Kčs mesačne. S účinnosťou od
01.05.2005 bola výška nájomného 31,04Eur (935,-Sk) a preddavkov 106,05 Eur (3.195,-Sk) mesačne,
spolu 137,09 Eur (4.130,- Sk). Odporcovia napriek tomu, že v byte bývali, neplatili nájomné, ani poplatky

za služby spojené s užívaním bytu, a preto s nimi prenajímateľ ukončil zmluvný vzťah výpoveďou
z nájmu bytu dňa 31.01.2003. Odporcovia byt od 01.02.2003 užívali neoprávnene a bezdôvodne sa
obohacovalinaúkornavrhovateľa,leboneplatilipoplatkyzaslužbyspojenésužívanímbytu,anipoplatky
za jeho užívanie. Žiadal, aby mu odporcovia vydali bezdôvodné obohatenie podľa § 451, 456 a 458
ods. 1 Občianskeho zákonníka za obdobie od 01.01.2006 do 21.08.2006 vo forme peňažnej náhrady
za užívanie bytu, ktorá je ekvivalentom výšky pôvodne dohodnutého nájomného 238,27 Eur (7 x 31,04
Eur, 1 x 21,01 Eur), za výkony spočívajúce v dodávke služieb spojených s užívaním bytu v sume 814,21

Eur ( 7 x 106,05 Eur, 1 x 1,83 Eur). Podľa vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ďalších služieb za rok
2006 vznikol odporcom preplatok vo výške 305,48 Eur. Z uvedeného dôvodu celkovú dlžnú sumu znížil
o uvedený preplatok a domáhal sa zaplatenia žalovanej sumy vo výške 747,- Eur.

Na pojednávaní dňa 17.03.2010 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu uviedol, že odporca 1/ v čase od
01.01.2006 do 21.08.2006 v predmetnom byte nebýval, zdržiaval sa v B. N. B. u svojej družky.Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť vopred neospravedlnili, preto súd prejednal
a rozhodol vec v ich neprítomnosti, na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozhodnutia o pridelení bytu, evidenčných listov pre
výpočetúhradyzapoužívaniebytu,výpovedenájmubytu,kontaúhrad,zoznamuvyúčtovanýchslužieba
ostatných zálohových platieb, protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 21.08.2006 a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 17.12.1991 vyplýva, že odporcovia boli oprávnení užívať byt č.
XX. na X. poschodí v dome s. č. XX. v N. D. na ulici P. S. od 17.12.1991. Dňa 18.10.2002 prenajímateľ
vypovedal nájom predmetného bytu z dôvodu, že odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti

nájomcu vyplývajúce z nájmu bytu, tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za obdobie od júna 1998 do septembra 2002. Nájomný pomer skončil dňa 31.01.2003.

Z evidenčných listov pre výpočet úhrady za používanie bytu mal súd preukázané, že výška preddavkov
a výška nájomného bola s účinnosťou od 01.05.2005 spolu v sume 4.130,- Sk mesačne.

Z protokolu o odovzdaní - prevzatí bytu je zrejmé, že predmetný byt bol navrhovateľovi odovzdaný

odporkyňou 2/ dňa 21.08.2006.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia dospel súd k záveru, že

žalobný návrh bol podaný dôvodne len proti odporkyni 2/. Rozhodnutím o pridelení predmetného bytu,
výpoveďou z nájmu bytu ako i z evidenčných listov a ročným vyúčtovaním navrhovateľ v konaní
nepochybne preukázal, že medzi ním ako prenajímateľom a odporcami ako nájomcami vznikol a
trval nájomný vzťah k bytu v období od 17.12.1991 do 31.01.2003. Následne odporkyňa v období od
01.01.2006 do 21.08.2006, kedy predmetný byt odovzdala navrhovateľovi na základe protokolu o jeho

odovzdaní, užívala byt bez právneho dôvodu, pričom úhrady za užívanie tohto bytu, ani za služby
spojené s jeho užívaním navrhovateľovi neplatila, čím jej v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa, ktoré je v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka povinná navrhovateľovi vydať. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z
výšky úhrad za používanie bytu stanovených navrhovateľom a z nájomného dohodnutého účastníkmi

počas trvania nájomného vzťahu. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu 2/ na zaplatenie istiny
vo výške 747,- Eur. Návrh proti odporcovi 1/ súd zamietol z dôvodu, že odporca 1/ v žalovanom období
v predmetnom byte nebýval, čo je zrejmé z vyjadrenia samotného navrhovateľa, preto sa nemohol
bezdôvodne obohatiť na jeho úkor.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008).

Odporkyňa je v omeškaní so zaplatením istiny od 10.09.2004 (deň nasledujúci po dni splatnosti
vyúčtovania za rok 2006), preto ju súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % zo
sumy nezaplateného peňažného záväzku odo dňa 01.07.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal plný úspech proti odporkyni 2/, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu
trov konania v sume 297,46 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

44,81 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 253,36 Eur za 4 úkony právnej služby po 51,45 Eur
(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúdvovecisamej,
účasť na pojednávaní dňa 20.11.2009 a dňa 17.03.2010), režijný paušál 2 x 6,31 Eur, 1 x 6,95 Eur, 2 x
7,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 05.02.2010 - 12,86 Eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/
d/, § 16 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..

O náhrade trov konania odporcu 1/ rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať

jej splnenia prostredníctvom exekúcie.