Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223012
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

MEDIA/ST, s.r.o., Moyzesova 35 Žilina, IČO: 36 380 849, zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Štefanom
Buchom proti žalovanému: Gerard Slovakia s.r.o., Ružová dolina 6 Bratislava, IČO: 36 803 847 o
zaplatenie istiny 5.332,61 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.332,61 eura istiny a 5%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.777,53 eura od 17.12.2008 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.777,54
eura od 18.10.2010 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.777,54 eura od 18.10.2010
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.543,46 eura titulom náhrady trov konania do troch

dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 5.332,61 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne
zo sumy 1.777,53 eura od 17.12.2008 do zaplatenia, v sadzbe 9% ročne zo sumy 1.777,54 eura od
14.4.2009 do zaplatenia, v sadzbe 9% ročne zo sumy 1.777,54 eura od 19.9.2009 do zaplatenia z titulu
neuhradenej ceny za uverejnenú inzerciu.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného

vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. boli žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej
je však žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu
doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Písomnou objednávkou zo dňa 16.10.2008 žalovaný objednal u žalobcu uverejnenie inzercie v časopise

"Stavebníctvoabývanie",atovštyrochčíslachvcene45.000,-Skzajednuuverejnenúinzerciu,t.j.spoluv cene 180.000,- Sk. Medzi účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.
Na preukázanie riadneho uverejnenia objednanej inzercie predložil žalobca súdu originály časopisov
"Stavebníctvo a bývanie" december 2008 a apríl 2009. Dohodnutú cenu vyúčtoval žalobca žalovanému

faktúrou č. 282604 splatnou dňa 16.12.2008 a znejúcou na sumu 1.777,53 eura, ktorá však nebola
zo strany žalovaného uhradená. Zostávajúcu časť dohodnutej ceny v celkovej výške 3.555,08 eura
vyúčtoval žalobca dvomi faktúrami, a to faktúrou č. 20090385 splatnou dňa 13.4.2009 a znejúcou na
sumu 1.777,54 eura a faktúrou č. 20091188 splatnou dňa 18.9.2009 a znejúcou na sumu 1.777,54
eura, ktoré však boli adresované inému právnemu subjektu ako žalovanému, a to obchodnej spoločnosti

Eurocomfort, s.r.o. Bratislava, aj keď IČO odberateľa uvedené na predmetných faktúrach je totožné s
identifikačným číslom žalovaného. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol,
že k tejto chybe došlo zo strany žalobcu z dôvodu omylu spôsobeného tým, že predmetom inzercie
bola značka "Eurocomfort". Z vykonaného dokazovania je však nesporné, že faktúry č. 20090385 a č.
20091188 neboli žalovanému žalobcom vôbec doručované, aj keď nárok na zaplatenie nimi účtovanej
ceny žalobcovi na základe právneho vzťahu so žalovaným vznikol.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlok omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania

bola uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca
riadne vykonal dohodnutý predmet diela, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoju
zmluvnú povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu diela, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom predstavujúcim zákonný úrok z omeškania, pričom pri sumách
fakturovanýchfaktúramič.20090385ač.20091188,ktoréneboliadresovanéadoručovanéžalovanému,

priznal súd žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatňovanej sadzbe až od dátumu
doručenia žaloby na súd, t.j. od 18.10.2010 a v zostávajúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania
súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konania v sume 1.543,46 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 319,50 eura a z trov
právneho zastúpenia v sume 1.223,96 eura za päť úkonov právnej pomoci po 190,87 eura (prevzatie a
príprava veci, podanie žaloby na súd, písomné podania na súd zo dňa 21.1.2011 a zo dňa 21.3.2011,
zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 5.4.2011), dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, trikrát
režijný paušál po 7,41 eura, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v súvislosti s cestou

na pojednávanie konané dňa 5.4.2011 na trase Žilina - Bratislava a späť v celkovej sume 109,46 eura
a náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 5.4.2011 na trase Žilina -
Bratislava a späť v celkovej sume 123,50 eura (10 polhodín po 12,35 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.