Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225727
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: STAVMAT IN, spol. s r.o., Pezinská 56, Malacky, IČO: 34 116 125, zast.
Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava proti odporcovi: Exclusive bau, s.r.o.,
Palárikova 12, Bratislava, IČO: 44 371 608 na zaplatenie 15.522,73 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 3.000 EUR zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu návrhu tak že odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
12.522,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.522,73 EUR od 21.1.2010 do
16.6.2010, zo sumy 5.472,73 EUR od 17.6.2010 do 3.9.2010, zo sumy 4.972,73 EUR od 4.9.2010 do
25.10.2010, zo sumy 4.472,73 EUR od 26.10.2010 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 10.000

EUR od 30.1.2010 do 30.7.2010, zo sumy 9.950 EUR od 31.7.2010 do 3.9.2010, zo sumy 8.950 EUR
od 4.9.2010 do 25.10.2010, zo sumy 8.450 EUR od 26.10.2010 do 25.11.2010, zo sumy 8.250 EUR od
26.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12.522,73 EUR s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy5.522,73EURod21.1.2010do16.6.2010,zosumy5.472,73EURod17.6.2010
do 3.9.2010, zo sumy 4.972,73 EUR od 4.9.2010 do 25.10.2010, zo sumy 4.472,73 EUR od 26.10.2010
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 10.000 EUR od 30.1.2010 do 30.7.2010, zo sumy 9.950
EUR od 31.7.2010 do 3.9.2010, zo sumy 8.950 EUR od 4.9.2010 do 25.10.2010, zo sumy 8.450 EUR

od 26.10.2010 do 25.11.2010, zo sumy 8.250 EUR od 26.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške751EURatrovyprávnehozastúpenia
navrhovateľa k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.209,42 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.5.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 15.522,73 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za objednaný a dodaný tovar.

Predmetom návrhu podľa navrhovateľa bol záväzok odporcu z faktúr F a F ktoré vystavil odporcovi na
základe dodávok stavebného materiálu.Odporca sa v priebehu konania k meritu veci vyjadril v podaní zo dňa 27.12.2010 kde potvrdil, že
odoberal od navrhovateľa stavebný materiál pre svoje projekty. Uviedol, že k 17.3.2010 bola uzatvorená
dohoda o umorení vzniknutých záväzkov formou splátok na výšku dlhu v tej dobe 19.197,03 EUR. Ďalej

uviedol, že na základe dohody uhradil navrhovateľovi čiastky nasledovne:

Na fa č. F vystavenú na sumu 6.588,84 EUR

- 26.3.2010 - 588,84 EUR

- 31.3.2010 - 382,64 EUR

- 16.6.2010 - 50 EUR

- 2.9.2010 - 500 EUR

- 25.10.2010 - 500 EUR

- 25.11.2010 - 200 EUR

čím znížil dlžnú sumu na uvedenú faktúru na sumu 4.367 EUR

Na fa č. F vystavenú na sumu 11.866,43 EUR

- 26.3.2010 - 1.866,43 EUR

- 2.9.2010 - 1.000 EUR

- 25.10.2010 - 500 EUR

- 26.11.2010 - 200 EUR

čím znížil dlžnú sumu na uvedenú faktúru na sumu 8.300 EUR

Na základe uvedeného ku dňu zaslania vyjadrenia evidoval odporca z uvedených dvoch faktúr voči

navrhovateľovi záväzok vo výške 12.667 EUR.

Návrhom zo dňa 14.3.2011 navrhovateľ zobral čiastočne svoj návrh späť v časti istiny vo výške 3.000,-
EUR. Súd čiastočné späťvzatie pripustil uznesením dňa 14.3.2011.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 14.3.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd môže pojednávať
v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie a nepožiadal

o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný pričom predvolanie
prevzal a dokonca súdu zaslal potvrdenie svojej účasti na pojednávaní. V danej veci mal súd za to, že
neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe
doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, fa č. F zo

dňa 21.12.2009, dodací list. Č. C č. C č. C č. P./XXXX, VDXX-XXXX/XXXX, fa č. XXXX/XXXX zo dňa

35Cb 106/2010-93

31.12.2009, dodací list č. C C dodací list č. XXXXXXXX, C dodací list č. XXXXXXXX, C XXXXXXXX, C
XXXXXXXX a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Z dodacích listov súd zistil, že navrhovateľ dodával na stavby označené odporcom rôzny stavebný
materiál presne špecifikovaný v dodacích listoch.

Z fa č, F - XXXX/XXXX zo dňa 21.12.2009 súd zistil, že navrhovateľ za tovar uvedený vo faktúre

vyfakturoval odporcovi sumu 6.558,84 EUR so splatnosťou 20.1.2010.

Z fa č, F - XXXX/XXXX zo dňa 31.12.2009 súd zistil, že navrhovateľ za tovar uvedený vo faktúre
vyfakturoval odporcovi sumu 11.866,43 EUR so splatnosťou 29.1.2010.

Z vyjadrení účastníkov v konaní súd zistil, že ako navrhovateľ tak aj odporca sa zhodli v termínoch a
výškach čiastkových úhrad odporcu na obe uvedené vystavené faktúry.

Na základe tvrdení a dôkazov predložených odporcom tento vykonal čiastkové úhrady takto:

Na fa č. F

- 26.3.2010 - 588,84 EUR

- 31.3.2010 - 382,64 EUR

- 16.6.2010 - 50 EUR

- 2.9.2010 - 500 EUR

- 25.10.2010 - 500 EUR

- 25.11.2010 - 200 EUR

Na fa č. F

- 26.3.2010 - 1.866,43 EUR

- 2.9.2010 - 1.000 EUR

- 25.10.2010 - 500 EUR

- 26.11.2010 - 200 EUR

Z čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd zistil, že odporca po podaní návrhu vykonal tieto
úhrady:

Na fa č. F

- 16.6.2010 - 50 EUR

- 3.9.2010 - 500 EUR

- 25.10.2010 - 500 EUR

- 25.11.2010 - 200 EUR

Na fa č. F

- 30.7.2010 - 50 EUR- 2.9.2010 - 1.000 EUR

- 25.10.2010 - 500 EUR

- 26.11.2010 - 200 EUR

Súd preskúmaním predložených dôkazov zistil, že rozdielne sumy v prospech odporcu a síce sumy
588,84 EUR a 382,64 EUR na fa č. XXXX/XXXX a suma 1.866,43 EUR na fa č. XXXX/XXXX navrhovateľ
priamo zohľadnil už v žalobnom návrhu a naviac oproti tvrdeniam odporcu započítal ako uhradenú sumu
50 EUR na fa č. XXXX/XXXX napriek skutočnosti, že odporca ju vo svojom vyjadrení neuviedol.

Na základe uvedeného mal súd za to, že medzi účastníkmi došlo k zhode ohľadom výšky pohľadávky
odporcu voči navrhovateľovi a súd podanie odporcu zo dňa 27.12.2010 vyhodnotil ako uznanie dlhu čo

do dôvodu a výšky.

Súd ďalej konštatoval v zmysle vyjadrenia odporcu, ktorý voči navrhovateľovi evidoval záväzok vo výške
12.667 EUR navrhovateľ po úprave žalobného petitu a pripustení čiastočného späťvzatia vyčíslil svoju
pohľadávku len na sumu 12.522,73 EUR

Z upomienok súd zistil, že navrhovateľ opätovne vyzýval odporcu na úhradu faktúry v snahe predísť

súdnemu sporu.

Odporca navrhovateľovi sumu 12.522,73 EIR do vyhlásenia rozsudku neodôvodnene neuhradil.

Podľa ust. § 409, ods.1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 448, ods.1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Na základe horeuvedeného súd konštatoval zhodu sporových strán vo veci rozsahu pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi po pripustení čiastočného späťvzatia a zhodu v termínoch čiastkových
úhrad a preto konštatoval, že navrhovateľ v celom rozsahu uniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosti a výšky žalovaného nároku. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania v
zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, resp. v zmenenej výške odo dňanasledujúceho po každej z čiastkových úhrad. Súd zároveň pri rozhodovaní nezohľadnil tvrdenie
odporcu, že jednorázovým rozsudkom zaväzujúcim odporcu sa tento dostane do plnej druhotnej
platobnej neschopnosti nakoľko táto

35Cb 106/2010-94

obrana nemá žiadnu relevanciu v prejednávanej veci. Na základe vyhlásenia navrhovateľa odporcovi
už bola poskytnutá možnosť umoriť dlh formou pevného splátkového kalendára pričom nedodržal ani
termíny ani výšku dohodnutých splátok. Na základe uvedeného navrhovateľ s pripustením splátkového
kalendára nesúhlasil a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 751 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie

á 320,32 EUR + DPH

1 úkon právnej služby - podanie návrhu

á 320,32 EUR + DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 17.1.2011 ? úkon

á 80,08 EUR + DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 12.7.2010

á 320,32 EUR + DPH

celkom 1.209,42 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal navrhovateľ vo
výške 1.960,42 EUR.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.