Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12Cb/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509213817
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: S., k. s.

so sídlom L. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. S. K. P. Ú. K. S., s.r.o., „ v K.", K. XXXX,. XXX. XX.
S., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom JUDr. P. K., so sídlom v B. B., H. XXA, proti odporkyni: G. W.,
nar.XX.XX.XXXX,.naposledybytomXXX.XX.P.č.XXX,.t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkou
pre konanie Mgr. Z. H., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 764,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 5Rob/76/2010 - 49 zo dňa 07.05.2010.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 764,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 211,75 eur od 18.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 208,51 eur od 18.01.2007 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 59,86 eur od 19.04.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 7,82 eur od 18.05.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 276,77 eur od 18.03.2007
do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 116,80 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,50 eur na účet
Okresného súdu Piešťany, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 764,71 eur s prísl., z titulu neuhradených
faktúr za telekomunikačné služby. Uvedenú pohľadávku voči odporcovi navrhovateľ nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009.

Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 07.05.2010 platobný rozkaz č. k. 5Rob/76/2010-49, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk súd ho v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) zrušil.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto jej pre konanie
ustanovil opatrovníčku.Predvolaní navrhovateľ ani opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne do termínu
pojednávania svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 06.10.2006 uzavrel
právny predchodca navrhovateľa (S. T. a.s.) a odporkyňa zmluvu o pripojení č. 1168875600, na základe
ktorej sa spoločnosť S. T., a.s. zaviazala pre odporkyňu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové
telekomunikačné zariadenie a poskytnúť alebo sprístupniť jej s tým súvisiace služby za podmienok

ustanovených zmluvou. Odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky
a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify S..

Odporkyňa svoju povinnosť riadne neplnila a za poskytnuté telekomunikačné služby dlhuje sumu
764,71 eur, na základe neuhradených faktúr č. 5869567703 splatnej dňa 17.01.2007 v sume 208,51
eur (6.281,50 Sk), fa č. 8870702396 splatnej dňa 17.02.2007 v sume 211,74 eur (6.379 Sk), fa č.
5871848908 splatnej dňa 17.03.2007 v sume 276,77 eur (8.338 Sk), fa č. 8873003494 splatnej dňa

18.04.2007 v sume (1.803,50 Sk) a fa č. 9874124883 splatnej dňa 17.05.2007 v sume 7,82 eur (235,50
Sk).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Spoločnosť S. T. a.s., predmetnú pohľadávku voči odporkyni postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.08.2009 na spoločnosť M. K., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom H. XXX.. Spoločnosť

M. K. s.r.o. predmetnú pohľadávku voči odporkyni postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009 na navrhovateľa.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, za preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa uzatvorili zmluvu
o pripojení, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytnúť odporkyni služby a

odporkyňabolapovinnáplatiťnavrhovateľovimesačnecenuzaposkytovanéslužby,podľapredloženého
vyúčtovania. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila a za poskytnuté služby dlhuje sumu 764,71
eur, na základe vyššie špecifikovaných faktúr.

Súd konštatuje, že predmetnú zmluvu o pripojení uzatvárala s právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyňa ako fyzická osoba; nekonala v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, mala teda pri

jej uzatváraní postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 52 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie, má súd za tom, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté vo
všeobecných zmluvných podmienkach, o to, že predmetný (spotrebiteľský) právny vzťah sa spravujeustanoveniami Obchodného zákonníka je v neprospech spotrebiteľa a teda absolútne neplatné. Na
právny vzťah medzi účastníkmi je preto potrebné ( popri ustanoveniach zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch) aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe toho je potom odporkyňa, ktorá je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka povinná platiť a úroky z omeškania, ktorých výšku upravuje osobitný
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom k vzniku omeškania odporkyne.
Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva a vo zvyšku
(úrokov z omeškania) návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 4 ods. 2, písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, od poplatku je
oslobodený správca podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Na základe citovaného zákonné
ustanovenia uložil súd s prihliadnutím na výsledok konania, odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok

z návrhu na začatie konania vo výške 45,50 eur na účet tunajšieho súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci neúspech len nepatrnej časti (výške úrokov z omeškania), priznal náhradu trov konania
vo výške 116,80 eur titulom trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za dva úkony
právnej pomoci po 51,45 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2x režijný

paušál po 6,95 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na

pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.