Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/351/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110226385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S. T., a.

s., so sídlom B., K. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátom so sídlom T., N. T. XXXX/XX.
proti odporcovi B., s. r. o., so sídlom T., K. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 3.226,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovičiastku3.226,52eurospolus9,5%úrokomzomeškania
z tejto čiastky ročne od 28. marca 2009 do zaplatenia a trovy konania 502,09 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaododporcudomáhalzaplateniačiastky3.226,52eurospolus9,5%úrokomzomeškania
z tejto čiastky ročne od 28. marca 2009 do zaplatenia. Uviedol, že odporca uzavrel so spoločnosťou
T. ktorej univerzálnym právnym nástupcom je na základe zlúčenia spoločností navrhovateľ, Zmluvy

o pripojení č. 2461403, č. 2789422, č. 2796758 a Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých
odporca využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, ktoré mu poskytovala spoločnosť T.
čím vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka voči odporcovi vo výške žalovanej čiastky 3.226,52
euro, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárokov na zmluvnú pokutu v zmysle
zmluvy o pripojení a dodatku. Žalovaná čiastka bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami č. 7902086367,
č. 7803737968, č. 7802804189, č. 7801867352, č. 7800941060, č. 7901765556, č. 7803444013,
č. 7802510341, č. 7801574578, č. 7800711240, č. 7901769355, č. 7803468975, č. 7802517476, č.

7801585301 a č. 7800733706. Odporca na výzvy navrhovateľa na uhradenie dlžnej čiastky doposiaľ
žiadnym spôsobom nereagoval.

Odporca, hoci riadne predvolaný, sa na termín pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Z listín označených ako " Zmluva o pripojení " č. 2461403, č. 2789422 a č. 2796758 z "Dodatkov" k
týmto zmluvám ako i zo Zmlúv o pripojení - služba rýchly internet súd zistil, že odporca si u spoločnosti
T. objednal služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a zaviazal sa riadne a včas platiť cenu týchto

služieb podľa ním zvoleného programu. Pre prípad nedodržania povinnosti riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu zo strany odporcu, si strany písomne dojednali zmluvnú pokutu, a to
menovite v Dodatku zo dňa 27. novembra 2006 k Zmluve o pripojení č. 2461403 zo dňa 27. novembra
2006 vo výške 497,91 euro, v Zmluve o pripojení - služba Rýchly internet č. 27893292 zo dňa 15. októbra2007 vo výške 331,94 euro, v Dodatku zo dňa 19. decembra 2007 k Zmluve o pripojení č. 2789422 zo
dňa 19. decembra 2007 vo výške 331,94 euro, v Zmluve o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 19.
decembra 2007 vo výške 331,94 eur a v Dodatku zo dňa 22. decembra 2007 k Zmluve o pripojení č.

2796758 zo dňa 22. decembra 2007 vo výške 331,94 euro.

Z faktúr za odporcovi poskytnuté verejné telekomunikačné služby súd zistil, že na základe Zmluvy o
pripojení č. 2789422 zo dňa 19. decembra 2007 v spojení s Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa
ako i na základe Zmluvy o pripojení - služba rýchly internet č. 2789614 zo dňa 19. decembra 2007 bola
faktúrou č. 7800711240 odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 22/12/2007 do 21/01/2008 čiastka 215,35

euro, faktúrou č. 7801574578 bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 22/01/2008 do 21/02/2008
čiastka 190,58 euro, faktúrou č. 7802510341 bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 22/02/2008
do 21/03/2008 čiastka 109,21 euro, faktúrou č. 7803444013 bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od
22/03/2008 do 21/04/2008 čiastka 12,08 euro, na základe Zmluvy o pripojení č. 2461403 zo dňa 27.
novembra2006vspojenísDodatkomktejtozmluveztohoistéhodňaakoinazákladeZmluvyopripojení
- služba rýchly internet zo dňa 19. decembra 2007 bola faktúrou č. 7800941060 odporcovi vyúčtovaná

za obdobie od 08/01/2008 do 07/02/2008 čiastka 268,44 euro, faktúrou č. 7801867352 bola odporcovi
vyúčtovaná za obdobie od 08/02/2008 do 07/03/2008 čiastka 306,81 euro, faktúrou č. 7802804189
bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 08/03/2008 do 07/04/2008 čiastka 96,49 euro, faktúrou č.
7803737968 bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 08/04/2008 do 07/05/2008 čiastka 1,66 euro,
na základe Zmluvy o pripojení č. 2796758 zo dňa 22. decembra 2007 v spojení s Dodatkom k tejto

zmluve z toho istého dňa bola faktúrou č. 7800733706 odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 22/12/2007
do 21/01/2008 čiastka 97,34 euro, faktúrou č. 7801585301 bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od
22/01/2008 do 21/02/2008 čiastka 85,79 euro, faktúrou č. 7802517476 bola odporcovi vyúčtovaná za
obdobie od 22/02/2008 do 21/03/2008 čiastka 15,44 euro, faktúrou č. 7803468975 bola odporcovi
vyúčtovaná za obdobie od 22/03/2008 do 21/04/2008 čiastka 1,66 euro. Na základe Dodatku k Zmluve

o pripojení č. 2789422 zo dňa 19. decembra 2007 ako i na základe Zmluvy o pripojení - služba rýchly
internet č. 2789614 zo dňa 19. decembra 2007 bola ďalej faktúrou č. 7901765556 odporcovi vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 663,88 euro, na základe Dodatku k Zmluve o pripojení číslo 2461403 zo dňa
27. novembra 2006 ako i na základe Zmluvy o pripojení - služba rýchly internet zo dňa 19.
decembra 2007 bola faktúrou č. 7902086367 odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 829,85

euro a na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2796758 zo dňa 22. decembra 2007 bola faktúrou č.
79011769355 odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 euro.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh je dôvodný. Navrhovateľ v konaní zmluvami o pripojení, a k nim prislúchajúcimi dodatkami

jednoznačnepreukázal,žemedziúčastníkmivznikol záväzkovývzťah,nazákladektoréhoodporcaprijal
od spoločnosti T. plnenie vo forme verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré boli odporcovi
vyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúramivcelkovejvýške1.400,85euro.Odporcavšakdoposiaľuvedené
faktúry navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ sa tak v konaní nedomáhal ničoho iného, než toho, načo
mám v zmysle platne uzavretých zmlúv nárok.

Odporca doposiaľ neuhradil cenu za poskytnuté služby, čím porušil svoje zmluvné povinnosti voči
navrhovateľovi. Pre tento prípad si účastníci v zmluvách o pripojení a v dodatkoch k zmluvám o pripojení
písomne dohodli, že odporca zaplatí navrhovateľovi dojednané zmluvné pokuty. Súdu teda nezostávalo
iné ako navrhovateľovi v konaní priznať i tieto zmluvné pokuty, úhrnom vo výške 1.825,67 euro .Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 28. marca 2009 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší

ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že od 11.03.2009 do 07.04.2009 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 %,
navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od doby, od ktorej
úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešnému
odporcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom vo výške
193,50 s euro a trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 121,17 euro ( prevzatie a
príprava, účasť na pojednávaní dňa 27. januára 2011 ), 2 x 7,41 euro, zvýšenými o 20 % DPH 51,43
euro. Úhrnom je tak odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 502,09 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.