Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 1, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108228899
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: W. D., tr. bytom A. XX, XXX XX C. proti odporkyni: T. U., rod. N., nar. X.XX.XXXX, tr. bytom
C. XX, J., zast. opatrovníkom JUDr. N. A., pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie o zaplatenie
11.518,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 11.518,29 eur so 17,6

%-ným ročným úrokom z omeškania od 5.1.1999 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 691,09 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.10.2008 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu celkovej istiny 11.518,29 eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si požičala v roku 1998 sumu 347.000,- Sk (11.518,29 eur) od
odporcu. Túto mu mala vrátiť do 10.12.1998. Odporkyňa však požičanú sumu ani po viacnásobných

urgenciách nevrátila.

Pretože odporkyňa sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska a šetrením sa ani nepodarilo zistiť jej
adresu, súd chcel za opatrovníka odporkyne ustanoviť jedného z jej synov a to buď K. H. alebo O. H.. O.
H. odmietol zastupovať matku z dôvodu, že z osobných dôvodov s ňou nekomunikuje a dlhodobo žije
v Českej republike. K. H. zásielky nepreberá. Preto súd ustanovil odporkyni opatrovníka JUDr. N. A.,
pracovníka Okresného súdu Košice - okolie a to Uznesením č.k. 12C/173/2009-44 zo dňa 19.1.2011.

Opatrovník odporkyne JUDr. A. na pojednávaní uviedol, že odporkyňu nepozná. Navrhol, aby súd po

vykonaní dokazovania rozhodol v zmysle zákona.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy predložil Prehlásenie odporkyne zo dňa 29.12.1998, v ktorom uvádza,
že potvrdzuje, že sumu vo výške 347.000,- Sk prevzala od navrhovateľa. Túto mu mala vrátiť do
10.12.1998, avšak túto vráti najneskôr do 4.1.1999. Odporkyňa prehlásenie podpísala pred notárkou
JUDr. A. Q. dňa XX.XX.XXXX. Ďalej navrhovateľ predložil Výzvu adresovanú odporkyni dňa 25.12.2007,
ktorou ju vyzýva na vrátenie pôžičky. K tomu doložil fotokópiu listovej obálky, ktorou preukázal, že

zásielka sa vrátila späť ako nedoručená. Priložil aj podací lístok, ktorým preukázal, že uvedenú výzvu jej
poštou zaslal dňa 2.1.2008. Ďalej predložil Výzvu zo dňa 3.9.2008, ktorou ju taktiež vyzýva na vrátenie
pôžičky. K tomu doložil fotokópiu listovej zásielky adresovanú odporkyni na C. XX v J.. Táto sa vrátila
späť s tým, že adresát je neznámy. K tomu priložil aj fotokópiu podacieho lístka, ktorým preukázal, že
uvedenú výzvu zaslal poštou dňa 5.9.2008.Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ požičal odporkyni sumu 347.000,- Sk,
čo v prepočte na eurá predstavuje 11.518,29 eur s tým, že odporkyňa mu ich mala vrátiť do 10.12.1998.
Táto mu ich však v určenej lehote nevrátila. Dňa 29.12.1998 pred notárom prehlásila, že uvedenú
pôžičku vráti navrhovateľovi do 4.1.1999. Keďže odporkyňa uvedenú pôžičku ani v tejto lehote nevrátila,
navrhovateľ ju listami zo dňa 25.12.2007 aj 3.9.2008 vyzval na vrátenie pôžičky.

Pretože odporkyňa pôžičku, ktorá bola dohodnutá bezúročne, nevrátila, súd ju zaviazal k vráteniu tejto

pôžičky navrhovateľovi v celkovej výške 11.518,29 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretožeodporkyňanevrátilapôžičkuriadneavvčas,dostalasadoomeškania.Pôžičkamalabyťvrátená
pôvodne do 10.12.1998. Neskôr odporkyňa prehlásila, že pôžičku vráti do 4.1.1999. Odporca preto
žiadal priznať úrok z omeškania od nasledujúceho dňa potom, kedy odporkyňa prehlásila, že pôžičku

vráti, preto súd zaviazal odporkyňu, aby spolu s pôžičkou zaplatila navrhovateľovi aj zákonný 17,6 %-
ný ročný úrok z omeškania od 5.1.1999 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté

trovy konania vo výške 691,09 eur za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)