Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Y., proti odporcovi: Poštová banka, a.s., IČO: 31
340 890, Prievozská 2/B, Bratislava, o vydanie rozkazu na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozkaz na plnenie,

ktorým by odporcovi uložil povinnosť oboznámiť navrhovateľa s požadovanými informáciami z jeho
databázy a poskytol informácie a doklady o záležitostiach, ktoré sú chránené bankovým tajomstvom a
týkajú sa navrhovateľa ako klienta.

K návrhu na začatie konania bola priložená plná moc udelená navrhovateľom H. a následne plná moc,
ktorú udelila H. H. na zastupovanie navrhovateľa v konaní. Originál ani notársky osvedčená fotokópia
plnej moci udelenej navrhovateľom H. na zastupovanie v konaní k návrhu na začatie konania priložený

nebol, preto súd výzvou zo dňa 04.03.2010 vyzval H. označeného v návrhu na začatie konania ako
zástupcu navrhovateľa na odstránenie tohto nedostatku. Súdu však boli opätovne doručené len notársky
overené fotokópie plných mocí priložených k návrhu na začatie konania.

Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 22Cb/34/2010-31, zo dňa 25.5.2010, súd konanie zastavil, keďže súdu
nebolo doručené plnomocenstvo udelené navrhovateľom H. na zastupovanie v konaní. Voči uvedenému
uzneseniu podal H. odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1Cob/276/2010-50, zo dňa 30.11.2010, súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvého stupňa je rozhodnutie
o prípustnosti zastupovania navrhovateľa H. a následné posúdenie, či návrh navrhovateľa spĺňa
podmienky v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. a či bol podaný oprávnenou osobou.

Podľa§27ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníksamôžedaťzastúpiťajktoroukoľvekfyzickou
osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1

nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje
v rôznych veciach opätovne.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre

to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa zaoberal otázkou prípustnosti H. v konaní
ako splnomocneného zástupcu navrhovateľa. Z druhej vety ustanovenia § 27 ods.1 O.s.p. vyplýva,
že splnomocnená fyzická osoba v konaní môže konať jedine osobne. Nie je teda možné, aby sa
splnomocnený zástupca účastníka konania dal zastupovať inou osobou. Neprípustnosť substitučného

zastupovania fyzickej osoby, ktorej bola udelená plná moc na zastupovanie v konaní, vyplýva priamo
zo zákona, preto ju súd nedeklaruje vo forme samostatného rozhodnutia. Návrh podaný osobou
substitučne splnomocnenou sa považuje za návrh podaný osobou neoprávnenou, pretože substitučne
splnomocnený zástupca sa za zástupcu účastníka konania nepokladá až do momentu, kým súdu
nepreukáže, že na podanie návrhu na začatie konania ako aj na zastupovanie v konaní, mu bolo

navrhovateľom udelené riadne plnomocenstvo v zmysle § 24 a nasl. O.s.p. O prípustnosti zastupovania
by bolo možné rozhodnúť len v zmysle § 27 ods. 2 O.s.p., a to pod podmienkou, že splnomocnený
zástupca by sa preukázal riadne udelenou plnou mocou na zastupovanie v konaní.

Plné moci predložené osobou, ktorá sa označila za splnomocneného zástupcu navrhovateľa, nemožno
považovať za riadne udelenú plnú moc na zastupovanie v konaní. Súd preto osobu označenú za

splnomocneného zástupcu navrhovateľa( H.) vyzval, aby odstránil nedostatok podmienky konania
na strane účastníka konania (nedostatok plnej moci), doručením originálu alebo overenej fotokópie
procesného plnomocenstva udeleného navrhovateľom zástupcovi na zastupovanie v konaní a poučil
ho o možnosti zastavenia konania. Keďže v lehote určenej súdom nedostatok podmienky konania
odstránený nebol, súd postupujúc podľa § 104 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil navrhovateľ. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd právo na
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.