Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/315/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216681

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci
žalobcu: MC TREE SR, a.s., Krížna 47, Bratislava, IČO: 35 759 267, zastúpeného advokátom JUDr.
Dušanom Repákom, proti žalovanému: AUTO FRANCE s.r.o., Miletičova 82, Bratislava, IČO: 44 006

403 o zaplatenie istiny 10.982,30 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.982,30 eura istiny a 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.931,42 eura od 25.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 667,63 eura od 27.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 933,14 eura od 7.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 2.331,67 eura od 7.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 748,90 eura od 9.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 3.369,54 eura od 8.1.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.653,09 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa23.7.2010sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu 10.982,30 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne z titulu
kúpnej zmluvy.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez

ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručené uložením na pošte a neprevzatím v odbernej lehote.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.Na základe objednávok právneho predchodcu žalovaného - obchodnej spoločnosti O-BRAINN
Bratislava spol. s r.o. Bratislava, IČO: 35 766 522 dodal žalobca právnemu predchodcovi žalovaného
objednaný tovar, pričom na preukázanie riadneho odovzdania a prevzatia tovaru predložil žalobca súdu

dodacie listy č. D092001929 zo dňa 26.8.2009, č. D092001943 zo dňa 28.8.2009, č. D092002019 zo
dňa 3.9.2009, č. D092002017 zo dňa 7.9.2009, č. D092002090 zo dňa 9.9.2009 a č. D092002430 zo dňa
9.10.2009, ktoré sú riadne potvrdené obidvomi zmluvnými stranami. Dohodnutú kúpnu cenu vyúčtoval
žalobca právnemu predchodcovi žalovaného šiestimi faktúrami, a to faktúrou č. 2009101935 splatnou
dňa 24.11.2009 a znejúcou na sumu 2.931,42 eura, faktúrou č. 2009102119 splatnou dňa 26.11.2009

a znejúcou na sumu 667,63 eura, faktúrou č. 2009102008 splatnou dňa 6.12.2009 a znejúcou na
sumu 933,14 eura, faktúrou č. 2009102023 splatnou dňa 6.12.2009 a znejúcou na sumu 2.331,67
eura, faktúrou č. 2009102081 splatnou dňa 8.12.2009 a znejúcou na sumu 748,90 eura a faktúrou č.
2009102431 splatnou dňa 7.1.2010 a znejúcou na sumu 3.369,54 eura. Predmetné faktúry v celkovej
výške 10.982,30 eura neboli uhradené tak zo strany kupujúceho, ako ani zo strany žalovaného ako
právneho nástupcu kupujúceho. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z

omeškania.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a právny
predchodcom žalovaného boli uzavreté v ústnej forme platné kúpne zmluvy v zmysle Obchodného
zákonníka, na základe ktorých žalobca riadne splnil svoju povinnosť dodať právnemu predchodcovi
žalovaného dohodnutý druh a množstvo tovaru, avšak naproti tomu právny predchodca žalovaného

nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu, v dôsledku
čoho sa právny predchodca žalovaného dostal do omeškania so splnením svojej zmluvnej povinnosti
a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú kúpnu cenu spolu s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konaniavsume1.653,09eurapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume658,50euraaztrovprávneho
zastúpenia v sume 994,59 eura za tri úkony právnej pomoci po 270,54 eura (prevzatie a príprava veci,

podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011), dvakrát režijný paušál
po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura, daň z pridanej hodnoty v sadzbe 19% zo sumy
555,50 eura vo výške 105,55 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 277,95 eura vo
výške 55,59 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za ním uplatňovaný úkon právnej pomoci

predstavujúci pokus o zmier zo dňa 6.5.2010 zaslaný protistrane, nakoľko súd jednak tento úkon právnej
pomoci realizovaný pred začatím konania na súde nepovažuje za účelne vynaložené trovy súdneho
konania a jednak z dôvodu, že ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení už
ani neumožňuje uplatňovanie odmeny za takýto úkon právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.