Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 6, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217622
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa B. L.,

štátneho občana S. R., bytom T., XX.. O. XXXX/XX,. zastúpeného JUDr. M. H., advokátkou, so sídlom P.,
B. X proti odporcovi Ľ. L., štátnemu občanovi S. R., bytom T., XX.. O. XXXX/XX. o zaplatenie 200.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 200.000,- Sk spolu so 6% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 8.333,- Sk od 21.02.2006 do zaplatenia, 7% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 8.333,- Sk od 21.03.2006 do zaplatenia, 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.333,- Sk
od 21.04.2006 do zaplatenia, 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.333,- Sk od 21.05.2006 do

zaplatenia a 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 166.668,- Sk od 01.06.2006 do zaplatenia
a náhradu trov konania k rukám advokátky JUDr. M. H. vo výške 25.628,- Sk, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi pôžičku v sume 200.000,-Sk, splatnú v mesačných splátkach
po 8.333,-Sk, počnúc mesiacom február 2006, a to vždy do 20. dňa v danom mesiaci. V prípade
neuhradenia, čo i len jednej splátky, sa v zmysle písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 02.02.2006 účastníci
dohodli, že dlh sa stáva splatný celý. Ďalej uviedol, že napriek viacerým výzvam mu odporca dlžnú sumu
nevrátil, a preto žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 200.000,- Sk spolu s

0,3% úrokom z omeškania denne zo sumy 8.333,- Sk od 21.02.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.333,- Sk
od 21.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.333,- Sk od 21.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.333,- Sk od
21.05.2006 do zaplatenia a zo sumy 166.668,- Sk od 01.06.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca vo svojom vyjadrení potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
prevzal od navrhovateľa 200.000,-Sk. Ďalej uviedol, že je ochotný splatiť svoj záväzok avšak, bez úrokov
z omeškania a v splátkach, pretože jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje splatiť dlh naraz.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa
02.02.2006, výzvy pred podaním žaloby zo dňa 19.05.2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 02.02.2006 uzatvoril s odporcom písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu

poskytolbezúročnúpôžičkuvovýške200.000,-Sk.Odporcasazaviazaldlžnúsumunavrhovateľovivrátiť
v 24 mesačných splátkach po 8.333,-Sk, počnúc mesiacom február 2006, pričom každá z dohodnutýchmesačných splátok mala byť splatná do 20. dňa príslušného mesiaca v hotovosti a v prípade, ak odporca
neuhradí čo i len jednu dojednanú mesačnú splátku riadne, včas a v celej výške, stáva sa ihneď splatný
celý zostatok pôžičky. Pre prípad omeškania sa odporca zaviazal zaplatiť 0,3 % úrok z omeškania denne

z nesplatenej čiastky.

Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 19.05.2006 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie zameškaných splátok za mesiac február, marec, apríl a máj 2006 po 8.333,-Sk do 31.05.2006
a následne, aby pokračoval v splácaní poskytnutej pôžičky dohodnutým spôsobom.

Súd nemal preukázané, že ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dvojstranný záväzkový
vzťah, keď na základe písomnej zmluvy o pôžičke navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky
vo výške 200.000,-Sk a odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť v 24 mesačných splátkach po 8.333,-
Sk, počnúc mesiacom február 2006, pričom každá z dohodnutých mesačných splátok bola splatná do

20. dňa príslušného mesiaca v hotovosti. V prípade omeškania odporcu so zaplatením čo i len jednej
mesačnej splátky, stane sa ihneď splatný celý zostatok pôžičky.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 200.000,-Sk, keďže je nesporné, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi doteraz
nevrátil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,3% denne zo
sumy 8.333,- Sk od 21.02.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.333,- Sk od 21.03.2006 do zaplatenia,
zo sumy 8.333,- Sk od 21.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 8.333,- Sk od 21.05.2006 do zaplatenia a zo
sumy 166.668,- Sk od 01.06.2006 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením splátky
za mesiac február 2006 dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti, t.j. 21.02.2006 za marec 2006 dňom
21.03.2006, za apríl 2006 dňom 21.04.2006 a máj 2006 dňom 21.05.2006. Vzhľadom na omeškanie
odporcu so zaplatením predmetných splátok sa v zmysle čl. II predmetnej zmluvy o pôžičke dňom

31.05.2006 stal splatný celý dlh, preto súd priznal navrhovateľovi 8% úrok z omeškania zo sumy
166.668,-Sk odo dňa 01.06.2006.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Ku dňu 21.02.2006 bola výška základnej úrokovej sadzby 3%, k dňom 21.03.2006, 21.04.2006

a 21.05.2006 bola 3,5% a ku dňu 01.06.2006 bola 4 %, teda úrok z omeškania mohol byť ku dňu
21.02.2006 najviac 6 %, k dňom 21.03.2006, 21.04.2006, 21.05.2006 najviac 7% a ku dňu 01.06.2006
najviac 8%.Nazákladeuvedenéhosúdnávrhvčastiozaplatenieúrokovzomeškaniaprevyšujúcichsúdompriznané
úroky z omeškania špecifikované vo výroku tohto rozsudku, ako nedôvodný zamietol, keďže tieto boli
uplatnené v rozpore s ustanovením citovaného § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Vzhľadom na splatnosť žalovanej pohľadávky a na správanie odporcu, ktorý doteraz neuhradil ani časť
predmetnej pohľadávky a ani neprejavil žiadny záujem o splnenie dlhu, nepovolil súd odporcovi vykonať
peňažné plnenie v splátkach. Súd poukazuje taktiež na to, že odporca v konaní nepreukázal svoje
majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali povolenie splácať dlh v splátkach.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O. s. p., podľa ktorého súd môže priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal účastník neúspech v pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľ bol v

konaní neúspešný len v nepatrnej časti, a preto mu proti neúspešnému odporcovi patrí plná náhrada
trov konania v sume 25.628,-Sk. Táto suma predstavuje náhradu za súdny poplatok za podanie návrhu
vo výške 12.000,- Sk zaplatený navrhovateľom, a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
13.628,-Sk, pozostávajúcu z 2 úkonov á 6.650,- Sk (za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
návrhu) a 2 x 164,- Sk režijný paušál za dva úkony podľa § 10 ods. 1 a 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať
návrh na vykonanie exekúcie.