Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/298/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214940

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
HAMIS, spol. s r.o., Lúčna 676/26, Slovenský Grob 900 26, IČO: 35 853 581, zast.: JUDr. Jozef Holič,
advokát, Lužická 7, Bratislava 811 08, proti odporcovi: STAVMA SK, s.r.o., Prievozská 4, Bratislava 821

09, IČO: 35 952 199, o zaplatenie 4.916,65 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.916,65 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania

zo sumy 736,78 EUR od 1.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 351,24 EUR od 29.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.140,16 EUR od 31.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.056,23 EUR od 31.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 251,54 EUR od 24.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.380,73 EUR od 22.12.2009 do zaplatenia,

ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 936,69 EUR a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2010 domáhala zaplatenia sumy 4.916,65 EUR s
prísl, titulom neuhradenia ceny za prepravu.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec

(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 29.11.2010 spolu s
poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 10.3.2011
sa nedostavil, hoci predvolanie naň mu bolo doručené dňa 29.11.2010.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti [§ 114 ods. 2],

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 153b O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 936,69 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 295,- EUR, trovy právneho
zastúpenia v sume 641,69 EUR [3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 10.3.2011 - á

170,97 EUR, 2 krát režijný paušál 7,21 EUR, 1 krát 7,41 EUR, DPH zo sumy 534,74 EUR /3 x 170,97
+ 2 x 7,21 + 7,41/ vo výške 20 % v sume 106,95 EUR]).

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon - predžalobná výzva, nakoľko sa nejedná o úkon v
súdnom konaní a úkon - výzva zo dňa 23.11.2010, nakoľko sa nejedná o úkon na účelné uplatnenie
práva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho posúdenia veci, kedy ho možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.