Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/11/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202384

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zast. JUDr. Davidom Soukeníkom,
advokátom, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: J., zast. opatrovníčkou G., o zaplatenie

8.702,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu8.702,75€spolusúrokomzomeškaniavovýške14,25%
ročne zo sumy 8.702,75€ od 28.07.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.461,76 € na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 8.702,75€ s príslušenstvom, titulom porušenia povinnosti
vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 605636 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.01.2006.

Nakoľko sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava a napriek viacerým pokusom sa
nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaného, súd mu ustanovil uznesením, č. k.: 42Cb/11/2010-45,
zo dňa 10.06.2010 v súlade s § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. opatrovníka - G.. Opatrovník sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 07.02.2011. Svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti
opatrovníka žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 01.12.2006 so žalovaným Zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu
č. 605636, ( ďalej len Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky zmluvy o
úvere ( ďalej len VOP).Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky na nákup motorového vozidla Audi
A8 4.2 Quattro Aut. Žalobca poukázal poskytnuté finančné prostriedky priamo predajcovi motorového
vozidla, od ktorého žalovaný toto vozidlo kúpil.

Žalovaný mal v súlade so Zmluvou splácať poskytnuté finančné prostriedky v splátkach, ktorých výška
a počet boli určené v zmluve.

Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti splácať poskytnuté finančné prostriedky neplnil, dostal sa do
omeškania na základe čoho žalobca v zmysle čl. 5, 6 a 7 VOP Zmluvu so žalovaným predčasne ukončil
dňa 29.03.2006. Predčasné ukončenie zmluvy bola žalovanému oznámené listom zo dňa 15.03.2006.
Žalovanému bolo zaslané výsledné vyúčtovanie po ukončení zmluvy vo výške 8.702,75 € túto sumu mal

žalovaný zaplatiť žalobcovi do dňa 27.07.2007.

Vyúčtovaná suma pozostávala z:

- nesplatenej istiny bo výške 7.960,40 €

- doúčtovaného úroku vo výške 111,82 €

- poplatku za predčasné ukončenie vo výške 1.476,82 €

- dlžných splátok vo výške 2.431,72 €

- úrokov z omeškania vo výške 80,56 €

- ostatných dlhov vo výške 414,76 €

- dodatočným nákladov v výške 741,03 €

Od žalobcom vyúčtovanej dlžnej sumy 13.217,11 € bol odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške

4.514,37 €, čím celkový dlh žalobcu predstavuje sumu 8.702,75 €.

Podľa čl. 5 VOP, aj ke žalovaný v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho
časti vyplývajúcej zo Zmluvy alebo iných dojednaní medzi žalobcom a žalovaným, je povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úrok z omeškania vo výške 0,2% denne, a to až do dňa úhrady celej dlžnej čiastky.

Podľa čl. 6 VOP bodu 6.2., odstúpenie nadobúda účinnosť doručením oznámenia o odstúpení od Zmluvy

žalovanému.

Podľa čl. 6 bod 6.3. Zmluvy, odstúpenie od Zmluvy z akéhokoľvek dôvodu nezbavuje žalovaného
povinnosti uhradiť v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy žalobcovi všetky nezaplatené splátky
za dobu do nadobudnutia účinnosti odstúpenia, primerané výdavky žalobcu spojené s odstúpením od
Zmluvy, najmä je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných

splátok, s vyhľadaním, zaistením, dopravou a predajom vozidla.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 500 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou
účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť

poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný

rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 264 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ

nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka, obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa zmluvy, sa
použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi
žalobcom ažalovanýmdošlokplatnémuuzatvoreniuZmluvyoúverenanákupvozidlaazáložnejzmluvy

č. 605636. Žalovaný v rozpore so zmluvnými podmienkami neplatil dohodnuté mesačné splátky, čím
vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške 8.702,75 €. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil dostal sa do omeškania s plnením svojej povinnosti
a preto ho súd zaviazal n zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369 os. 2 ObZ. a
to vo výške 14,25% od 28.07.2007 do zaplatenia.

Súd žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúcej zákonný úrok v čase omeškania t.j. 14,25% ročne
z dlžnej sumy zamietol, nakoľko zmluvne dohodnutý úrok vo výške 0,2% denne predstavuje ročný úrok
vo výške 73%, čo je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a žalobcom požadovaný ročný
úrok vo výške 73% je neprimerane vysoký oproti zákonnému úroku z omeškania, ktorý v čase vzniku
omeškania predstavoval výšku 14,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej výške 1.461,76 € pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 522,- € a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 939,76 € spolu s 20% DPH.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 5 § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu
zástupcovi žalobcu patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 939,76 € a to za tri
úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaní - tarifa
za úkon á 253,94 €; režijný paušál 2 x 6,95 €, 1 x 7,41 €; t. j. v celkovej výške 939,76€.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier, a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe
vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to
zaslanie predsporovej výzvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.