Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/91/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213313

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne J. M.,
občianky SR, bytom D. N. V., C. XX/XXX-XX. proti žalovanému S. M., občanovi S. R., bytom N. S., S.
XX,. Č. o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie výživného od 01.05.2003 do 06.06.2006 s a z a s t a -v u j e.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 07.06.2006 domáhala určenia výživného na manželku od

žalovaného sumou 40,- EUR mesačne, s účinnosťou od 01.05.2003. Uviedla, že s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti od marca 1999, kedy žalovaný nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Č. R.. V
roku 2005 bol žalovaný z výkonu trestu odňatia slobody prepustený a odišiel žiť do S.. Spolu sú len v
telefonickom kontakte. Žalovaný jej neprispieva ani na výživu syna ani na jej výživu.

Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Súd nemal vykázané doručenie predvolania od
žalovaného, rovnako nemal doklad o tom, či bol žalovaný predvolaný na výsluch dožiadaným súdom S..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sobášneho listu, rodného listu mal. D.,
správy o zárobkových pomeroch žalobkyne, výpisu z bankového účtu priateľa žalobkyne, bankového
dokladu zo dňa 19.09.2006, dohody o vykonaní práce, rozhodnutia Ú. P., S. V. A. R. T. a zistil tento
skutkový stav veci:

Na pojednávaní dňa 17.04.2007 žalobkyňa zobrala svoju žalobu v časti o určenie výživného za obdobie

od 01.05.2003 do 06.06.2006 späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Súd preto v súlade s § 96
O.s.p. v tejto časti zastavil konanie.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.08.1992 v B., v bývalej S. R. J..

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti so žalovaným žila do jeho nástupu do
výkonu trestu odňatia slobody a po jeho prepustení v októbri 2005 ich manželské spolužitie obnovenénebolo, pretože žalovaný sa vrátil do S.. Domnieva sa, že žalovaný nemôže prísť na S., pretože by mu
kvôlijehominulostinebolivydanécestovnédoklady.PodľainformáciíodsynasažalovanývS.zamestnal
u bližšie neurčeného zamestnávateľa a okrem mal. D. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Žalovaný neplatí

žiadne výživné ani jej ani synovi. Ďalej uviedla, že od mája 2006 žije spolu so synom v spoločnej
domácnosti s priateľom V. S., ktorý pracuje v zahraničí. V období od marca do októbra 2006 pracovala
ako predavačka v butiku na polovičný úväzok, so zárobkom 1.200,- Sk mesačne. Od novembra 2006
doposiaľ je nezamestnaná, nie je evidovaná ako nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 1.800,- Sk mesačne a prídavky na jedno dieťa vo výške 540,- Sk mesačne.

Z rozhodnutia Ú. P., S. V. A. R. v T. zo dňa 03.07.2006 mal súd za preukázané, že žalobkyňa poberá od
01.06.2006 dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 1.080,- Sk.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v právach
a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Povinnosť plniť výživné vzniká momentom
uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Je vyjadrením manželskej ekonomickej

solidarity. Výnimkou, pre ktorú nemožno priznať oprávnenému výživné je prípad, že takéto priznanie by
bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti a nehospodária spolu. Žalobkyňa je nezamestnaná a poberá len dávky a príspevky v
hmotnej núdzi a prídavky na dieťa. Pretože však bolo ďalej zistené, že žalobkyňa žije v súčasnosti v

spoločnej domácnosti s priateľom, s ktorým spoločne hospodária, priznanie výživného žalobkyni ako
oprávnenej by bolo za tejto situácie v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne
ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého by v tomto
prípade úspešnému žalovanému prináležala náhrada trov konania. Avšak nakoľko žalovanému žiadne

preukázateľné trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa žalobkyňa vzdala práva
podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

- podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.