Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

ESSOX SK s.r.o., Cesta na Senec 2/A, Bratislava, IČO: 35 978 881, zastúpeného advokátom JUDr.
Viktóriou Nagyovou Tenkač, Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava,
IČO: 36 862 169, proti žalovanému: KP SLOVAKIA, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 35 795 395 o
zaplatenie istiny 8.823,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.823,66 eura istiny a 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 11.691,14 eura od 7.7.2009 do 26.3.2010, zo sumy 8.823,66 eura od 27.3.2010 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.156,24 eura titulom náhrady trov konania do troch

dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 8.823,66 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% zo sumy
13.295,05 eura od 7.7.2009 do zaplatenia z titulu zmluvy o úvere.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný podľa

oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p.

Písomným podaním zo dňa 1.2.2011, doručeným súdu dňa 3.2.2011, žalobca zobral žalobu čiastočne
v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že v ďalšom konaní trval na nároku na zaplatení istiny
8.823,66 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.691,14 eura od 7.7.2009
do 26.3.2010 a zo sumy 8.823,66 eura od 27.3.2010 do zaplatenia. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 5.2.2008 uzavretá v písomnej forme zmluva o úvere a zmluva o
zriadení záložného práva č. 7400004653, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
368.000,- Sk na predmet financovania: VOLKSWAGEN AGEN, Sharan (7M) Diesel - 1.9 TDI Comfortline
v kúpnej cene 460.000,- Sk s tým, že rozdiel medzi kúpnou cenou predmetu financovania a výškou
poskytnutéhoúveru,t.j.sumu92.000,-Skžalovanýuhradilvoformepriamejplatby.Predmetnouzmluvou

sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi poplatok za preverenie vozidla v sume 3.500,- Sk a súčasne sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky pri ročnej úrokovej sadzbe 19,82%
a pri ročnej percentuálnej miere nákladov 22,27% (cena úveru 214.780,- Sk) vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 60 po 12.109,- Sk/mesačne s tým, že prvá splátka mala byť splatná dňa
15.3.2008 a posledná mesačná splátka mala byť splatná dňa 15.2.2013. V mesačných splátkach bolo
zahrnuté aj havarijné a zákonné poistenie. Podpisom zmluvy žalovaný potvrdil, že sa oboznámil s

Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
úverovej karty č. 01/2008 zo dňa 1.1.2008 spoločnosti žalobcu a sadzobníkom poplatkov spoločnosti
žalobcu, ktoré boli súčasťou predmetnej zmluvy a tiež žalovaný potvrdil, že s nimi súhlasí a nemá k
nim žiadne výhrady. Súčasne žalovaný v predmetnej zmluve požiadal žalobcu o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty s úverovým rámcom vo výške

20.000,- Sk s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať, pokiaľ mu bude poskytnutý, a
to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca a poplatok za
správu úveru vo výške 49,- Sk s tým, že úroková miera je 1,98% mesačne a termín splatnosti je 15.
deň v mesiaci. Podpisom predmetnej zmluvy došlo medzi účastníkmi konania aj k uzavretiu zmluvy o
zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, ktorej obsahom bolo zriadenie záložného práva k predmetu

financovania na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému z titulu úveru vo výške 368.000,-
Sk poskytnutého podľa zmluvy o úvere spolu s príslušenstvom, t.j. poplatkami a úrokmi.

Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti spočívajúce v povinnosti hradiť
dohodnuté pravidelné mesačné splátky v dohodnutých termínoch a v dohodnutých výškach, žalobca
v súlade s Obchodnými podmienkami listom zo dňa 2.4.2009, ktorý prevzal zástupca žalovaného dňa

1.7.2009, odstúpil od predmetnej zmluvy a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
17.608,70 eura v lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. K úhrade dlžnej sumy zo strany
žalovaného však nedošlo, pričom neskôr bola dlžná suma znížená v dôsledku započítania získanej
kúpnej ceny po realizácii záložného práva.

Zo znenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že časť obsahu zmluvy

možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

Podľa § 499 OZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ

poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou
účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1, ods. 2 OZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 OZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v
primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 OZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere) ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlok omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej
neoddeliteľnú súčasť tvorili Obchodné podmienky žalobcu a na základe ktorej žalobca riadne splnil svoju
zmluvnúpovinnosťveriteľa,avšaknaprotitomužalovanýnesplnilriadneavčassvojezmluvnépovinnosti

dlžníka v dohodnutých termínoch splatnosti splácať poskytnutý úver, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi
právo na odstúpenie od zmluvy a súčasne žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie celej dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 1.156,24 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 529,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 627,24 eura za dva úkony právnej pomoci po 253,94 eura (prevzatie a príprava
veci, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 9.3.2011, dvakrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 522,70 eura v celkovej výške 104,54 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.