Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206900
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa D. H., občana S. R., bytom K. N. XX/XXX,. N. M. N.
V. proti odporkyni E. H., občianke S. R., bytom K. N. XX/XXX,. N. M. N. V. o nariadenie predbežného
opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží odporkyni,
aby sa nad rámec bežných vecí zdržala do vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nakladania s majetkom v BSM, (podrobne špecifikovaným v návrhu), najmä aby tento nerozpredávala,
ani inak nescudzila, teda zdržala sa konania smerujúceho k zmenšeniu majetku patriaceho do BSM.
V odôvodnení uviedol, že s odporkyňou sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa 2.4.1994 v L.,

kde obaja pracovali. V roku 2002 si postavili v P. rodinný dom. Ešte počas pracovného pobytu v L.
začala mať odporkyňa problémy s alkoholom a v októbri 2006 odišla na S. s tým, že z jedného
týždňa sa jej pobyt doma predĺžil na mesiac. V čase podania návrhu bola doma už 8 týždeň, nakoľko
pravidelne požíva alkohol. Tieto problémy vyústili do zásahu polície a privolania rýchlej zdravotnej
pomoci, nakoľko odporkyňa bola v bezvedomí v kúpeľni pod vplyvom alkoholu. Za účelom zabezpečenia
si dostatku prostriedkov na požívanie alkoholu odporkyňa rozpredáva veci spoločne nadobudnuté za

trvaniamanželstva.Navrhovateľpodalnávrhnarozvodmanželstva,mávšakvážneobavy,žeodporkyňa
veci odpredá. Následne doplnil, že naliehavosť potreby úpravy pomerov ako aj vážne ohrozenie jeho
práv osvedčuje tým, že odporkyňa nadmieru požíva alkoholické nápoje a vzhľadom na to, že je dlhodobo
pracovne vzdialený v zahraničí, nemá vplyv na to, aby iným spôsobom spoločný majetok chránil.

Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.8 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pred vydaním predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by
mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností,aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti prípadne vyžadujú, či
toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve predbežného opatrenia.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len BSM)

užívajú manželia spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich
užívaním.

V danej veci navrhovateľ žiadal nariadenie predbežného opatrenia z obavy, že odporkyňa odpredáva
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na tunajšom súde sa pod sp. zn.
12C12/2007 vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov. Vychádzajúc zo skutkového stavu
popísaného v návrhu, obaja účastníci, ktorí sú manželia majú právo užívať veci tvoriace ich

bezpodielového spoluvlastníctvo. Ani jeden z manželov sa nemôže domáhať, aby druhému manželovi
bolo zakázané nakladať s vecami, ktoré patria do BSM, pretože druhý manžel by tak bol vylúčený z
možnosti spoločného užívania vecí. Obaja manželia majú právo veci patriace do BSM užívať spoločne
alebo striedavo počas určitej doby. Navrhovateľ nekonkretizoval a neosvedčil žiadne skutočnosti, na
základe ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, že odporkyňa vykonáva úkony smerujúce k zmenšovaniu

majetku patriaceho do BSM, koná tak(robí právne alebo faktické úkony), ktoré by v konečnom
dôsledku zmarili, sťažili alebo znemožnili výkon súdneho rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd považoval
navrhované opatrenie za neprimerane a neodôvodnene obmedzujúce výkon práv odporkyne ako
spoluvlastníčky a i s poukazom na to, že platné ustanovenia občianskeho zákonníka o relatívnej
neplatnosti právnych úkonov umožňujú navrhovateľovi dostatočne zabezpečiť ochranu jeho práv, návrh

na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).