Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/158/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215763

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. Š.
S., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom J. B., N. XXX,. v konaní zastúpeného C. D., s.r.o., so
sídlom T., P. XX/XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. 2/ Ing. I. N., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom B.,

L. X proti odporcovi Ľ. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T., P. X o zaplatenie 1.400.000
eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1) sumu 700.000 eur a navrhovateľovi 2) sumu
700.000 eur , všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1) náhradu trov konania v sume aká bude vyčíslená
v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa 1) C. D. s.r.o. so sídlom T.,
P. XX/XXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2) náhradu trov konania v sume aká bude vyčíslená
v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na začatie konania domáhali od odporcu zaplatenia 1.400.000,-
eur tak, že navrhovateľovi 1/ má odporca zaplatiť 500.000,- eur titulom nevrátených pôžičiek a 200.000,-
eur titulom zmluvných pokút podľa písomných zmlúv o pôžičke a navrhovateľovi 2/ má odporca zaplatiť

rovnako 500.000,- eur titulom nevrátených pôžičiek a 200.000,- eur titulom zmluvných pokút podľa
písomných zmlúv o pôžičke.

Odporca v priebehu konania uznal uplatnené nároky navrhovateľov čo do dôvodu i výšky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Keďžeodporcauplatnenénárokynavrhovateľovvpriebehukonaniauznalčododôvoduivýšky,rozhodol
súd podľa § 153a O.s.p. vo veci rozsudkom pre uznanie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd zaviazal odporcu, aby v konaní plne
úspešným navrhovateľom zaplatil náhradu trov konania a to navrhovateľovi 1/ v sume 12.686,27 eur a

navrhovateľovi 2/ v sume 8.298,25 eur.

Priznané trovy konania navrhovateľa 1/ v sume 12.686,27 eur predstavujú 8.298,25 eur ako polovicu
zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili spolu v sume
16.596,50 eur a ďalej 4.388,02 eur ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 1/ v tomto konaní. Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa 1/ v uvedenej sume 4.388,02 eur tvorí tarifná odmena 1.820,93 eur

za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,41 eur režijný paušál, tarifná odmena 1.820,93 eur za účasť
právneho zástupcu navrhovateľa 1/ na pojednávaní pred súdom dňa 25. januára 2011 + 7,41 eur režijný
paušál a 731,34 eur ako 20 % DPH z priznaného súčtu tarifných odmien a režijných paušálov. Výška
tarifnejodmenyzaúkonyadvokátabolavypočítanápodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.,vzmysle
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 33.193,92

eur je 486,29 eur + 6,64 eur za každých aj začatých 3.319,39 eur prevyšujúcich sumu 33.193,92 eura,
čo u navrhovateľom 1/ žalovaných 700.000,- eur znamená tarifnú odmenu 486,29 eur + 201 x 6,64 eur,
teda 1.820,93 eur. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna
stotina výpočtového základu pre rok 2011. Daň z pridanej hodnoty zo súčtu priznaných tarifných odmien
a režijných paušálov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa 1/ podľa § 18 ods. 3 vyššie uvedenej

vyhlášky.

Priznané trovy konania navrhovateľa 2/ v sume 8.298,25 eur predstavujú polovicu zo súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili spolu v sume 16.596,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výroku I. o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1) sumu 700.000 eur

a navrhovateľovi 2) sumu 700.000 eur odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozsudku do výroku II. a III. O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi
2/ náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.