Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202365
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.

M., bytom B. N. B., N. XXXX/X,. zast. H. M., bytom B. N. B., N. XXXX/X. proti odporcovi J. M., bytom
B. N. B., N. XXXX/X. o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi s a u r č u j e vo výške 2.500,- Sk mesačne, ktoré je
odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 30.01.2007.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 30.01.2007 do 30.04.2007 vo výške 7.500,- Sk je odporca p o
v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 300,- Sk, vždy spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí učinenom skôr, než súd začal pojednávať podaným návrhom

domáhal určenia vyživovacej povinnosti odporcu k nemu vo výške 2.500,- Sk mesačne, počnúc dňom
30.01.2007. Odporca s návrhom nesúhlasil.

Výživné navrhovateľovi v prejednávanej veci súd priznal podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2
a § 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa

nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Pri určení výživného pre navrhovateľa súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ navštevuje 2. ročník
bakalárskeho štúdia na Ž. U. v Ž., s čím súvisia náklady na cestovanie, internát a študijnú literatúru.

Inak nemá zvýšené výdavky na svoju výživu nad mieru obvyklú. Ďalej súd zohľadnil majetkové pomery
oboch rodičov navrhovateľa, a to výšku matkinho príjmu 9.700,- Sk mesačne netto ako i otcov čistý
mesačný príjem 14.300,- Sk. Súd taktiež zohľadnil i to, že rodičia majú i ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
ich mladšiemu synovi R., ktorý je v maturitnom ročníku nadstavbového štúdia.

Vo zvyšku súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov a títo sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu, súd v odôvodnení rozsudku uviedol v
zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.