Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/60/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108204841
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou, vo veci starostlivosti o

maloleté deti J. A. Č. M. E. É. : X., L.. X.X.XXXX,
C., L.. XX.XX.XXXX,

bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, deti rodičov: matky D. J., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. - E. J., B.L. XXXX/XX, P..Č.. J. O.,
D. Č.. X a otca X. J., L.. XX.X.XXXX, J. J. - E. J.Č., B. XXXX/XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné matky na maloletého X. zo sumy XXX,- Sk mesačne na sumu X.XXX,- Sk
mesačne a na maloletého C. zo sumy XXX,- Sk mesačne na sumu XXX,- Sk mesačne s účinnosťou od
X.X.XXXX, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých
detí.

Nedoplatok na výživnom na maloletého X. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,-
Sk súd p o v o ľ u j e matke splácať v mesačných splátkach po XXX,- Sk splatných spolu s
bežným výživným, k rukám otca, pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku.
Nedoplatok na výživnom na maloletého C. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- Sk
je matka p o v i n n á zaplatiť do 15-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám otca maloletého.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v
časti výživného na maloleté deti X. S. C..

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zvýšil
výživné na mal. deti X. vo výške X.XXX,- Sk mesačne a C. vo výške X.XXX,- Sk mesačne od X.X.XXXX
vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu v roku XXXX došlo k zmene pomerov na strane
mal. detí.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že nesúhlasí so zvýšením výživného,
vzhľadom na finančnú situáciu nemôže prispievať vyšším výživným a navrhla návrh otca zamietnuť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu vzhľadom k tomu, že od posledného
rozhodovaniasúdudošlokzmenepomerov.Vsúčasnejdobejenezamestnaný,evidovanýakouchádzač
o zamestnanie. Pracovný pomer bol nútený ukončiť z rodinných dôvodov vzhľadom k tomu, že pracovalako vodič autobusu a o deti sa nemal kto postarať. So starostlivosťou mu pomáhala jeho mama,
avšak teraz začala k nemu chodievať menej často. Od februára XXXX si vybavil živnosť, pracoval iba
mesiac, pretože mal nezhody so zamestnávateľom. Od toho času je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie a hľadá si prácu. Je predpoklad, že v blízkej budúcnosti si prácu nájde. Chodí vypomáhať
vrámci rodiny, dostane nejaké finančné prostriedky, alebo je vyplatený v naturáliách. Spolu s deťmi
bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho mamy a jeho súrodencov. Za služby spojené s
užívaním bytu platí mesačne X.XXX,- Sk. Uviedol, že mu pomáhajú jeho mama a súrodenci. Mal. X. má
XX rokov, navštevuje X. ročník základnej školy. V školskej jedálni platí za obedy XXX,- Sk vzhľadom

k tomu, že sa nachádzajú v hmotnej núdzi. Ďalšie výdavky sú v súvislosti s ošatením, so stravou a
so zakupovaním školských pomôcok. C. má X rokov, navštevuje materskú školu, obedy XXX,- Sk, iné
mimoriadne výdavky sú len v súvislosti s výletmi. Na začiatku roka platil poplatok za pranie prádla XXX,-
Sk.NávrhnazvýšenievýživnéhonepodávalvseptembriXXXXodkedyžiadaurčiťzvýšenévýživné,preto
lebo v tom čase to nebolo finančne zlé. Čo sa týka majetkových pomerov, nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Matka sa o deti nezaujíma, okrem výživného deťom

inak neprispieva. Uviedol, že matka podávala návrh na zapretie otcovstva k svojej dcére E., kde uviedla,
že v spoločnej domácnosti žije so svojim druhom. Uviedol, že je pravdou, že má priateľku, nebývajú
však v spoločnej domácnosti, priateľka mu s deťmi pomáha.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že prostredníctvom nadácie Á. G. Ž. E. O. si vybavila

bývanie, kde v súčasnej dobe býva. Má prenajatý byt, za bývanie platí mesačne X.XXX,- Sk. Vzhľadom
k tomu, že na nájomnom mala dlh, mesačne vo výške XXX,- Sk, tento dlh spláca. Nesúhlasí s návrhom
otca vzhľadom k tomu, že z prostriedkov ktoré má, nemôže prispievať vyšším výživným. Nemá v
súčasnej dobe priateľa, s nikým nežije v spoločnej domácnosti. Na syna I. otec platí X.XXX,- Sk
mesačne, na mal. E. zatiaľ nebolo určené výživné, vzhľadom k tomu, že prebieha konanie o zapretie

otcovstva. Poberá invalidný dôchodok vo výške X.XXX,- Sk a rodičovský príspevok vo výške X.XXX,- Sk.
Vzhľadom na jej zdravotné problémy si musí zakupovať lieky, mesačne dopláca okolo XXX,- Sk, výška
sa mení každý mesiac. Navštevuje svoju lekárku C.. K.. Spláca pôžičku, ktorá bola vyčerpaná ešte počas
manželstva, mesačne vo výške X.XXX,- Sk. Uviedla, že finančne jej pomáha mama a dcérina krstná
mama. Čo sa týka jej majetkových pomerov, nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných

vecí väčšej hodnoty. Keďže mal. deti X. S. C. sa odmietajú s ňou stretávať, rozhodla sa že ich nebude
nútiť do návštev, keďže oni sami sa s ňou stretávať nechcú. Naposledy sa stretla s deťmi v novembri
minulého roka, mal. C. na ňu vykrikoval, hovoril, že nie je jeho mama. Keď telefonovala naposledy so
X., povedal jej, že sa s ňou už nechce nikdy stretávať. Výživné na každé dieťa platí vo výške XXX,- Sk.
Dlh na výživnom, ktorý mala, vznikol ešte v roku XXXX, keď bola PN a poberala nemocenské dávky,

tento dlh uhradila. Uviedla, že otec má priateľku, ktorá sa stará o synov, taktiež vie o tom, že otec
načierno pracuje. Podľa jej názoru nie je pravdou, že otec podával výpoveď z toho dôvodu, že sa musel
starať o deti, pretože predtým na pojednávaniach uvádzal, že si dokáže zabezpečiť starostlivosť o deti.
Robil všetko pre to, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti. S otcom mal. E. matka žila v spoločnej
domácnosti po narodení E. asi 2 mesiace. V septembri roku XXXX druh odišiel zo spoločnej domácnosti.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu došlo
k zmene pomerov tým, že X. postúpil na druhý stupeň základnej školy, preto je dôvod na zvýšenie
výživného. Navrhol, aby súd zvýšil výživné, nie však v takom rozsahu ako žiada otec. Otec sa sám
vzdal zamestnania, pričom nemal zabezpečenú novú prácu. Matka si môže tiež podať návrh na zvýšenie

výživného na mal. I.. Taktiež otec E. by mal prispievať na jej výživu.

Zo správy Sociálnej poisťovne - Ústredie Bratislava súd zistil, že matka poberá invalidný dôchodok vo
výške X.XXX,- Sk.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca K. G. C. Ž. D..O..M.. súd zistil, že otec bol zamestnancom
spoločnosti od XX.XX.XXXX K. XX.X.XXXX. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú, bol
ukončený výpoveďou zo strany zamestnanca, pričom svoju výpoveď odôvodnil vážnymi rodinnými
dôvodmi, ktoré bližšie nešpecifikoval. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok za rok XXXX predstavoval
sumu XX.XXX,- Sk.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že otec je poberateľom dávok v hmotnej
núdzi a príspevku k dávke od 1.XX.XXXX, M. X.XX.XXXX mesačne vo výške X.XXX,- Sk.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že otec je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od XX.X.XXXX.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, , pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodiny, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca,
kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný.

Naposledy bolo o výživnom na maloleté deti X. S. C. rozhodované v konaní o rozvod manželstva.
Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo
rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na
výživu mal. detí vo výške XXX,- Sk mesačne na každé dieťa. Otec bol v tom čase zamestnaný, jeho
príjem bolo okolo XX.XXX,- Sk, matka bola PN, poberala nemocenské dávky.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí X.
S. C.. K zmene pomerov došlo na strane otca, ktorý je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi. K zmene pomerov došlo tiež na strane
matky, ktorá je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a invalidný
dôchodok vo výške X.XXX,- Sk, spolu vo výške XX.XXX,-Sk. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti
syna I., ktorý má XX rokov a dcéru E., L.. XX.X.XXXX. Od posledného rozhodovania súdu v augusteXXXX k podstatnejšej zmene pomerov došlo na strane X., ktorý postúpil na druhý stupeň základnej
školy do X. ročníka. Mal. C. navštevuje materskú školu tak, ako to bolo v čase posledného rozhodovania
súdu. Keďže došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. X., ktorý postúpil na druhý stupeň

základnej školy, súd zvýšil výživné na X. na sumu X.XXX,- Sk. Na strane mal. C. nedošlo k podstatnejšej
zmene, ale keďže naposledy bolo výživné určené vo výške minimálneho výživného XXX,-Sk, ktoré
v súčasnej dobe nedosahuje výšku minimálneho výživného XXX,-Sk, súd zvýšil výživné na sumu
XXX,-Sk. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal.
detí, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam matky, ktorej príjem (pozostávajúci z rodičovského

príspevku a invalidného dôchodku) sa tiež od posledného rozhodovania zvýšil. Pri určovaní výživného
súd prihliadol na to, že matka má ešte dve vyživovacie povinnosti, na výdavky, ktoré matka uviedla
vo svojej výpovedi, na jej zdravotný stav, s čím súvisí zakupovanie liekov, ako preukazovala matka.
Časť odôvodnených potrieb mal. detí môže otec uhrádzať z rodinných prídavkov, ktoré na mal. deti
poberá. Otec je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom
treba poznamenať, že otec sa sám vzdal zamestnania a ako dôvod ukončenia pracovného pomeru

otec uviedol rodinné dôvody, skutočnosť, že pracoval ako vodič a nemal sa kto postarať o mal. deti
v čase jeho neprítomnosti. Príjem, ktorý dosahoval u posledného zamestnávateľa predstavoval sumu
okolo XX.XXX,-Sk mesačne. Súd však poznamenáva, že pri zverovaní detí do starostlivosti otca, otec
žiadal zveriť mal. deti do svojej starostlivosti, pričom taktiež pracoval ako vodič mestskej hromadnej
dopravy, neuvádzal, že by nemohol zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Z výpovede otca je zrejmé,

že v starostlivosti o deti mu pomáha matka a tiež jeho priateľka. Otec musí vyvinúť väčšie úsilie
pri hľadaní zamestnania vzhľadom k tomu, že má vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom. Matka
má tiež vyživovaciu povinnosť ku svojim deťom, v súčasnej dobe keď je na rodičovskej dovolenke a
poberá invalidný dôchodok nemá však možnosť zabezpečiť si iný príjem. Povinnosťou oboch rodičov
je venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa

svojich faktických schopností a možností, v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič
má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Treba poznamenať, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť
plní aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb detí. Otec svoj návrh na zvýšenie
výživného podával dňa XX.X.XXXX, pričom žiadal určiť výživné spätne odo dňa začatia konania od

X.X.XXXX. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné možno priznať najdlhšie na dobu
3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Z dôvodovej
správy k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu vyplýva, že „cieľom doplnenia dôvodov hodných
osobitného zreteľa bolo zdôrazniť výnimočnosť priznania výživného pre dieťa spätne po začatí konania,
a zamedziť tak možným špekuláciám a zneužívaniu tejto možnosti. Súd má preto skúmať dôvody, ktoré

bránili oprávnenému rodičovi uplatniť zákonný nárok ihneď potom, ako povinný rodič prestal plniť svoju
vyživovaciu povinnosť“. Súd skúmal dôvody, ktoré bránili otcovi uplatniť zákonný nárok ihneď potom,
ako zistil, že suma určeného výživného už nezodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí. Skutočnosť,
že v tom čase to nebolo ešte finančne zlé, ako uvádzal otec, nie je výnimočným dôvodom a z toho
dôvodu súd priznal zvýšené výživné s účinnosťou od X.X.XXXX, teda od začiatku mesiaca, v ktorom

otec podával návrh na zvýšenie výživného.

Nedoplatok na výživnom na mal. X. za obdobie od X.X.XXXX K. XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- Sk ( X
mesiace krát XXX,- Sk - rozdiel medzi výživným XXX,-Sk, ktoré platila matka a zvýšeným výživným ),
súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po XXX,- Sk splatných spolu s bežným výživným k

rukám otca, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. a nedoplatok na výživnom na maloletého C. za
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- Sk ( X mesiace krát XXX,- Sk - rozdiel medzi
výživným XXX,-Sk, ktoré platila matka a zvýšeným výživným ), zaviazal matku súd zaplatiť do 15. dní
od právoplatnosti rozhodnutia k rukám otca maloletého, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. Vo

zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p., súd zmenil rozsudok
Okresného súdu v Žiline č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti výživného na maloleté deti
X. S. C..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.