Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223072
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Holcim (Slovensko) a.s., IČO: 00 214 973, Rohožník, proti odporcovi: STAMPF Logistics s.r.o., IČO: 36
711 659, Na Výslní 1, Bratislava, o zaplatenie 9.742,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.333,49 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9.742,01 eur od 04.10.2009 do 15.12.2010, zo sumy 7.254,- eur od 16.12.2010 do 20.01.2011
a zo sumy 5.333,49 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 584,50 eur, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.742,01 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny
za dodané kamenivo.

Odporca v podanom odpore uviedol, že faktúry, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania,
nezaplatil, pretože ich považuje za neopodstatnené a nedôvodné. V prvom rade odporca poukázal na to,
že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku. Ďalej
podľa neho navrhovateľ nepreukázal dohodu o cene za dodané tovary a vykonané prepravné služby.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 24.01.2011, sa dostavil navrhovateľ, ktorý vzal návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie 4.408,52 eur späť, keďže navrhovateľ jednostranne započítal svoje
pohľadávky s pohľadávkami odporcu. Trval na zaplatení zvyšnej časti dlžnej istiny spolu s úrokmi z

omeškania. Odporca sa na pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 20.12.2010. Súd preto prejednal vec v
neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom splnomocneného zástupcu navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca si u navrhovateľa ústne objednal kamenivo, ktoré mu navrhovateľ dodal v priebehu obdobia
od 24.6.2009 do 31.08.2009. Navrhovateľ odporcovi zaslal aj návrh kúpnej zmluvy obsahujúci dohodu
o cene kameniva, avšak odporca uvedenú zmluvu nepodpísal. Objednaný tovar odporca prevzal vpredajni navrhovateľa v Podunajských Biskupiciach, čo potvrdil na dodacích listoch. Prepravu tovaru z
predajne navrhovateľa si odporca zabezpečil samostatne. Kúpnu cenu prevzatého tovaru navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 2240258113 zo dňa 25.6.2009 s dátumom splatnosti 29.7.2009 v sume

1.155,47 eur, faktúrou č. 2240258402 zo dňa 29.06.2009 s dátumom splatnosti 01.08.2009 v sume
512,28 eur, faktúrou č. 2240258879 zo dňa 30.6.2009 s dátumom splatnosti 03.08.2009 v sume 569,28
eur, faktúrou č. 2240259558 zo dňa 06.07.2009 s dátumom splatnosti 08.08.2009 v sume 1.315,63
eur, faktúrou č. 2240260558 zo dňa 14.07.2009 s dátumom splatnosti 16.08.2009 v sume 1.588,10
eur, faktúrou č. 2240261467 zo dňa 20.07.2009 s dátumom splatnosti 22.08.2009 v sume 674,91

eur, faktúrou č. 2240262392 zo dňa 27.07.2009 s dátumom splatnosti 29.08.2009 v sume 2.192,40
eur, faktúrou č. 2240263697 zo dňa 31.07.2009 s dátumom splatnosti 05.09.2009 v sume 192,41
eur, faktúrou č. 2240265582 zo dňa 17.08.2009 s dátumom splatnosti 19.09.2009 v sume 1.061,35
eur, faktúrou č. 2240267479 zo dňa 31.08.2009 s dátumom splatnosti 03.10.2009 v sume 310,02 eur
a faktúrou č. 2240267695 zo dňa 31.08.2009 s dátumom splatnosti 03.10.2009 v sume 170,16 eur.
Vyfakturovanémnožstvokamenivaanijehokúpnucenuodporcaunavrhovateľanereklamoval.Anijednu

z faktúr však neuhradil v lehote ich splatnosti. Ku dňu 15.12.2010 vykonal navrhovateľ jednostranné
započítanie svojich pohľadávok voči odporcovým, vo výške 2.487,62 eur. Ku dňu 20.01.2011 vykonal
navrhovateľ opätovne jednostranné započítanie pohľadávok, vo výške 1.920,90 eur. Po vykonaní
započítania predstavuje dlh odporcu voči navrhovateľovi istinu vo výške 5.333,49 eur, ktorú odporca
navrhovateľovi dosiaľ neuhradil.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo podľa množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar - kamenivo a odporca bol povinný
uhradiť mu kúpnu cenu v dohodnutej výške. Súd má za to, že k dohode o cene za dodaný tovar v
danom prípade došlo, aj napriek tomu, že odporca nepodpísal návrh kúpnej zmluvy, ktorý mu bol zaslaný
navrhovateľom. Konanie odporcu, ktorý si tovar u navrhovateľa v predajni objednal, súd vyhodnotil v
zmysle § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka ako včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť odporcov

súhlas s uzatvorením navrhovanej zmluvy, a teda aj s výškou navrhovanej kúpnej ceny. Odporca
výšku kúpnej ceny po dodaní tovaru ani po doručení faktúr nerozporoval a svoje tvrdenie o tom, že k
dohode o kúpnej cene nedošlo, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Tvrdenie odporcu, podľa ktorého
fakturácia zo strany navrhovateľa nebola opodstatnená, pretože medzi účastníkmi konania nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, súd považoval za právne irelevantné.

Predmetom fakturácie bola len kúpna cena dodaného tovaru a navrhovateľ sa v konaní zaplatenia
odmeny za prepravu nedomáhal, ani netvrdil, že by prepravu pre odporcu vykonal.

Navrhovateľ súdu preukázal, že objednaný tovar riadne dodal, čím splnil svoj záväzok vyplývajúci z
kúpnej zmluvy. Splnením záväzku dodať odporcovi tovar, vzniklo navrhovateľovi právo na poskytnutieprotiplnenia zo strany odporcu vo forme zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Keďže odporca svoj
záväzok voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku a navrhovateľovi vzniklo popri práve na zaplatenie dlžnej istiny aj právo na zaplatenie úrokov

z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že pred rozhodnutím vo veci samej došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávok
navrhovateľa voči pohľadávkam odporcu a navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti

započítaných pohľadávok späť, súd konanie v tejto časti zastavil. V zvyšnej časti považoval súd žalobný
návrh za dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania v celkovej výške 584,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.