Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J.,

spol. s r. o. so sídlom N. M. N. V., T. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX. právne zast. JUDr. J. B., advokátom
so sídlom P., H. XX. proti odporcovi Ing. Š. S., bytom N. M. N. V., Č. XX. o zaplatenie 128.916,-- Sk
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 7.796,-- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporcuzaplateniačiastky128.916,-Sksprísl..Uviedol,
že navrhovateľdňa10.01.1997vyplatilodporcoviodstupnévovýškežalovanejčiastky,atobezdôvodne,

nakoľko v zmysle rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.05.2004, sp. zn.
4C/74/97 potvrdeného Krajským súdom Trenčín zo dňa 12.04.2005, sp. zn. 17Co/157/04, predmetom
konania ktorého bolo určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a náhrada mzdy bol vyslovený
a vyvodený ten právny záver, že medzi účastníkmi nevznikol pracovný pomer, ktorý potom nemohol
byť neplatne rozviazaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa teda navrhovateľ od odporcu domáha
vrátenia tohto neprávom vyplateného odstupného, o ktoré sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatil, a to v zákonnej premlčacej dobe počítanej od prvého dňa po právoplatnosti vyššie citového
rozsudku.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalovaná čiastka,
ktorú prijal nebola odstupným ale odmenou. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to taktiež i z výplatnej pásky odporcu, že navrhovateľ vyplatil
odporcovi dňa 10.01.1997 za mesiac december 1996 na mzde i žalovanú čiastku, ktorá bola zaúčtovaná
pod položkou OON ( ostatné osobné náhrady ).

Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 65/1965 Zb.( účinného v čase vyplatenia žalovanej čiastky ) ak
zamestnanec získa neoprávnene majetkový prospech na úkor zamestnávateľa alebo zamestnávateľ
na úkor zamestnanca, musí ho vydať. Neoprávneným majetkovým prospechom je prospech získanýplnením bez právneho dôvodu alebo plnením z neplatného právneho úkonu. Vrátenie neprávom
vyplatených súm môže však zamestnávateľ na zamestnancovi požadovať, len ak zamestnanec vedel
alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to

v lehote troch rokov od ich výplaty. Neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu,
pokiaľ neplatnosť nespôsobil výlučne sám; ak vznikne zamestnancovi následkom takého neplatného
právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

Najprv sa súd zaoberal odporcom vznesenou námietkou premlčania a vychádzajúc z vyššie citovaného
ustanovenia zákona ustálil, že odporcom vznesená námietka premlčania je dôvodná. To, že v citovanom

ustanovení ide o premlčanie a nie prekluzívnu lehotu vyplýva z toho, že táto lehota nie je v § 261 ods.
4 cit. zák. uvedená medzi prekluzívnymi lehotami. Ako ďalej vyplýva priamo z citovaného ustanovenia,
trojročná premlčacia doba začína plynú dňom, kedy bola čiastka, o ktorú sa zmluvná strana obohatila,
vyplatená. V prejednávanej veci došlo k vyplateniu žalovanej čiastky dňa 10.01.1997, od tohto dňa
začala teda bežať premlčacia doba. Pretože v prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ uplatnil
tvrdené právo na súde dňa 03.07.2006 ( ide o hmotnoprávnu lehotu ), teda po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, musel súd konštatovať, že žalobou uplatnené právo navrhovateľa je premlčané a
nemožnoho-sprihliadnutímknámietkeodporcu-priznať.Vzhľadomnauvedené úvahysúduozačiatku
plynutia premlčacej doby sa súd nestotožňuje s právnym názorom navrhovateľa o tom, že premlčacia
doba začína plynúť nie od okamihu vyplatenia žalovanej čiastky ale až od okamihu právoplatnosti
rozsudku, v ktorom súd vyslovil neexistenciu pracovného pomeru medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol

ako je uvedené vo výroku a žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že nebolo účelné sa v konaní zaoberať povahou vyplatenej čiastky, t. j. či išlo
o odstupné alebo o odmenu, nakoľko uvedené by za žiadnych okolností nemohlo ovplyvniť výsledok
sporu.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania,

ktoré sú tvorené súdnym poplatkom za odpor vo výške 7.734,-- Sk a cestovným 62,-- Sk za cestu N.
M. N. V. - T. a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.